Решение № 2-1655/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Калимуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>. С учетом изменения условий кредитного договора от <дата обезличена> по уменьшению процентной ставки за пользование кредитом, Банком ответчику предоставлен кредит в размере 300 499,26 руб. на срок до <дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 4,95% годовых под залог транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 412 594,39 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>), год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет <данные изъяты>, взыскать судебные расходы (л.д. 3-5).

Истец о слушании дела извещен (л.д.99), представитель истца в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Просит снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>), год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет <данные изъяты>, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.18-19).

<дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 319 207 руб. 50 коп., срок до <дата обезличена>, процентная ставка – 16,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 18-21). Сумма ежемесячного платежа – 7 860 руб. (л.д. 20). С учетом изменения условий кредитного договора от <дата обезличена> уменьшена процентная ставка до 4,95% годовых под залог транспортного средства. Сумма платежа с учетом изменений с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно – по 1000 рублей, с <дата обезличена> – по 6 379 руб.66 коп. (л.д.26-28).

С условиями предоставления и погашения кредита под залог транспортного средства ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен с ними (л.д. 19-20).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21) и пояснениями ответчика.

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен им <дата обезличена> (л.д.14-17).

Согласно расчету задолженности Банка (л.д.9-13) по состоянию на <дата обезличена> у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 412 594,39 руб., в том числе:

основной долг – 300 499,26 руб.;

проценты – 20 364,89 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 64 438,38 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 291,86 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 представил в суд квитанции по оплате, с расчетом истца не согласен, пояснил, что банком не учтены внесенные им суммы в размере 53 097,89 руб. по первоначальному графику платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 20). Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу составит 247 401, 37 руб. по состоянию на <дата обезличена> (300 499,26 – 53 097,89). Расчеты ответчика являются правильными. До декабря 2015 года ответчиком уплачено основного долга – 53 097 руб. 89 коп., процентов – 56 942 руб. 11 коп., всего 110 040 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 20 364,89 руб.

Однако, суд считает расчет истца по процентам неверным. Размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 765 дней составит 25 667,04 руб. (247 401,37 руб. х 765 х 4,95 : 365).

Вместе с тем, как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа составляла 7 860 руб. (л.д. 20). С учетом изменений с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно – по 1000 рублей, с <дата обезличена> – по 6 379 руб.66 коп. (л.д.26-28).

Как следует из выписки по счету, Банк удержал с ответчика при внесении им денежных средств <дата обезличена>, при недостаточности платежа, в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 32,98 руб., <дата обезличена> – в размере 65,05 руб. (л.д. 15,16).

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, сумму удержанных штрафов в общем размере 98,03 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам, которая составит 25 569,01 руб. (25 667,04 руб. – 98,03 руб.).

Однако согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 20 364 руб. 89 коп., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки составил 91 730,24 руб., рассчитанной по кредитному договору истцом, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 292 766 руб. 26 коп., в том числе:

основной долг – 247 401 руб. 37 коп.,

проценты – 20 364 руб. 89 коп.,

неустойка – 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>), год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет серый (л.д.18-19, 22-25).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области автомобиль <данные изъяты>), год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 <дата обезличена> (л.д. 78).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО1 в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ. Следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>), год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет <данные изъяты>.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 292 766 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 610,94 руб. (13 326 х 87,13 %).

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 292 766 руб. 26 коп., в том числе:

основной долг – 247 401 руб. 37 коп.,

проценты – 20 364 руб. 89 коп.,

неустойка – 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 610,94 руб., а всего 304 377 (триста четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: