Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 59RS0001-01-2025-004263-88

Судья – Абрамова Л.Л.

(гр.д.№ 2-2302/2025)

Дело № 33–1436/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, В1. к ПАО «Россети Урал»- «Пермэнерго», ООО «Тивин Групп» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал»-«Пермэнерго» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика представитель ответчика ПАО «Россети Урал»-«Пермэнерго» ФИО1, истца В1., представителей истца ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Степановой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам ПАО «Россети-Урал» - «Пермэнерго», ООО «Тивин Групп» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2025 в дневное время при выходе из здания №2 по ул.Строителей с.Усть-Кишерть истец поскользнулся и упал на лед, в результате получил травму в виде множественных переломов ребер слева с признаками минимальных контузионных изменений левого легкого. В больнице (травмпункт) в с.Усть-Кишерти ему оказали первую медицинскую помощь, выдали больничный лист. Далее был вынужден обратиться в хирургическое отделение ГКБ им.М.А. Тверье в г.Перми, поскольку боль не проходила. В последующем находился на лечении по месту жительства в отделении травматологии ГАУЗ ПК ГКП №4 с 20.02.2025 по 25.03.2025. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 16.12.2022, заключенного с ООО «Тивин Групп», ответчик ООО «Тивин Групп» обязано обеспечивать ежедневную уборку прилегающей территории, а именно в зимний период очистку внутридворовой территории от снега и наледи, обработка антискользящими реагентами. В связи с получением травмы испытывал постоянные боли, было тяжело дышать, потерял сон, не мог полноценно спать, был ограничен в быту, не мог вести нормальный и полноценный образ жизни, не имел возможности работать. По вине ответчиков ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2025 взыскана с ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в пользу В1. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Взыскана с ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» просят решение суда отменить, принять новое судебное решение. Считают, что доказательства положенные в решении суда являются косвенными, не подтверждающими обстоятельства указанные в исковом заявлении о времени, месте, факте и обстоятельствах падения истца. Указывает, что не согласны с выводом суда о доказанности факта падения истца на территории ответчика, в результате виновного бездействия ответчика. Полагают, что представленные фотографии крыльца здания являются ненадлежащими доказательствами, так как сделаны не в день падения истца, а в иную дату. Указывают, что судом не установлена цель посещения базы истцом, поскольку ни к одному специалисту ПАО «Россети Урал» истец с документами не обращался, кроме того истец не состоит в договорных отношениях с ПАО «Россети Урал». Выражают несогласие со взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

В возражении на доводы апелляционной жалобы прокурор Дзержинского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урал»-«Пермэнерго» ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно, ранее у ответчика и истца были договорные отношения относительно электроснабжения, однако, впоследствии, энергоснабжающая организация была заменена на ПАО «Пермэнергосбыт».

Истец и его представители в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменений. Истец суду дополнительно пояснил, что он является собственником дома в д.Сухой Лог, имеет с ПАО Россети договор электроснабжения. Через его земельный участок проходит линия электропередачи, хотя при заключении договора такого обговорено не было. В связи с необходимостью решения вопроса о переносе линии электроснабжения он и приходил в контору ответчика, однако, был обеденный перерыв, поэтому он не попал ни к одному специалисту. При выходе из здания упал и получил травму.

Представитель истца пояснила, что В1. является потребителем в договоре энергоснабжения, он пришел решать вопрос относительно линии электропередачи, он полагал, что именно в данном здании расположена организация, которая должна разрешить вопрос о его электроснабжении.

Прокурор Степанова Е.П. полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Судом установлено, что 12.02.2025 около 13-40 час. В1. приехал в ПАО «Россети Урал»» Пермэнерго» в Кишертский участок по адресу: **** для решения вопросов по электричеству. При выходе из здания №2 по ул.Строителей с.Усть-Кишерть» спустился с крыльца, поскользнулся и упал на отмостке здания.

Как следует из амбулаторной карты, 12.02.2025 В1. обратился в ГУБЗ ПК «Кишертская центральная районная больница», установлен диагноз: ушиб грудной клетки, выдан лист нетрудоспособности с 12.02.2025.

19.02.2025 осмотрен в ГКБ им.М.А. Тверье, установлен диагноз –***. Далее проходил лечение по 25.03.2025 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №4 с указанным диагнозом.

Как следует из представленных материалов, 16.12.2022 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Тивин Групп» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1 Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2025, а в части взаимных обязательств в рамках настоящего договора – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 Договора). Согласно Приложению к Договору, исполнитель обслуживает здание Кишертского участка СуРЭС, здание ремонтно –производственной базы, здание склада (гараж) по адресу: Пермский край, Кишертский район, с.Усть –Кишерть, ул.Строителей, 2а (л.д.90-109).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 28.09.2009, здание ремонтно-производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 696 кв.м, инв.№4375, лит.А, адрес объекта: <...> принадлежит на праве собственности с 30.06.2008 Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Стороной ответчика представлена справка ООО «Охранное предприятие «ОБЕРОН», из которой следует, что 12.02.2025 во время дежурства охранника ООО «ОП «ОБЕРОН» Т. в 13-40 пришел посетитель В1., был зарегистрирован факт посещения в журнале учета посетителей. В1. вышел с территории Кишертского РПБ в 14-05, что также указано в журнале.

Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что падение В1. произошло при спуске с крыльца на отмостке здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ПАО «Россети Урал», не обеспечившее надлежащее содержания здания и мест общего пользования (крыльца) и безопасные условия его эксплуатации, надлежащий контроль за исполнением ООО «Тивин Групп», переданных ему по договору обязательств, и не принявшее необходимых и достаточных мер для исключения травматизма лиц, посещающих здание, что привело к падению и повреждению здоровья В1., в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного В1. морального вреда на ПАО «Россети-Урал» «Пермэнерго».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание перенесенные истцом переживания, связанные с длительным лечением с 12.02.2025 по 25.03.2025, оценивая доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью – множественные переломы ребер слева с признаками минимальных контузионных изменений левого легкого, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный, привычный образ жизни) потерпевшим, до настоящего времени истец проходит реабилитацию, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Доводы того, что в соответствии с перечнем услуг и работ ответчик надлежащим образом исполняет и принимает все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по очистки снега сами по себе не свидетельствует об отсутствии таковых на момент причинения вреда, иных причин возникновения повреждений у истца ответчиком материально не подтверждено, судом причины образования повреждений и виновность ответчика в том установлена на основании оценки всей совокупности собранных доказательств по делу, поэтому доводы апеллянта об отсутствии должной оценки данным обстоятельствам судом подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в падении истца были предметом судебной оценки судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены. Судебная коллегия с таким выводом соглашается и не находит оснований для его переоценки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания или сооружения, а также прилегающая к ним территория должны быть обустроены так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Анализируя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с положениями законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, либо причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или наличия в действиях истца грубой неосторожности, что освобождало бы ответчика ПАО Россети от ответственности, не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца на ответчика, являющегося сособственником нежилого помещения, то есть, лицом, непосредственно осуществляющим деятельность в данном нежилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащих доказательств факта падения возле здания №2 по ул.Строителей с.Усть-Кишерть, произошедшего 12.02.2025, не представлено, поскольку не установлено место его падения, в день получения травмы не вызывались скорая помощь и сотрудники полиции, в организацию истец не обращался, фиксация места происшествия не производилась, фотографии были сделаны не в день травмирования истца, а значительно позднее, а потому травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах, в другом месте, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Факт падения истца и получения им травмы ввиду ненадлежащего содержания крыльца установлен судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, показаниями допрошенных свидетелей В2., С., Г., чьи показания подробно приведены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, а именно надлежащего содержания территории.

Представленным же со стороны ответчика доказательствам судом дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, в качестве объективных доказательств по делу, оснований для их критической оценки не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана расписка, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования не на основании одних лишь свидетельских показаний, а на основании совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как указывалось выше, учитывая, что В1. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание территории, упал и получил установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, не влечет отмену решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, В1. является собственником жилого дома по адресу д.**** согласно договору дарения от 10.04.2024, заключенному между В1. и В2. Согласно представленных документов, В2. заключила договор от 27.10.2020 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время ПАО Россети) на технологическое присоединение, которое было осуществлено согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2020.

Как следует из представленной выписки и программного обеспечения и письма ПАО Россети, именно ПАО Россети осуществляло поставку электроэнергии В2.

Согласно ответа ПАО Пермэнергосбыт, по состоянию на 12.02.2026 договор энергоснабжения дома по адресу д.**** заключен между ПАО Пермэнергосбыт и В1.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, В1., являясь в настоящее время собственником указанного выше дома, имел намерение разрешить вопросы с сетевой компанией относительно расположения электрических сетей, а не вопрос оплаты электрической энергии, вследствие чего, он являлся потребителем услуг, оказываемых ПАО Россети, с которыми, как полагал истец, у него имеются договорные отношения.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно, что истец, будучи потребителем услуг, упал и получил травму на крыльце здания, находящегося в зоне ответственности собственника нежилого здания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании в пользу потребителя штрафа, так как собственник здания, предоставляющим услуги потребителям, должен отвечать за безопасность пребывающий лиц, в том числе при спуске с крыльца здания, в связи с чем судом первой инстанции правильно взыскан штраф в размере 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал»-«Пермэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи