Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело № 2-2143/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2017 года, в размере 224299 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 99 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.05.2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю «Форд Фокус» <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3., управлявшим автомобилем «Опель Астра», <номер>.

Согласно экспертного заключения <номер> ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», <номер> с учетом износа составляет 224299 рублей 10 копеек.

Истец понес расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суд в сумме 1900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 99 копеек.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, предъявил встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 произведена замена ответчика ФИО2 на АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства.

ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации материального ущерба 234092 рубля 50 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2017 года в 16 час.20 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, <номер>, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

07.05.2017 года около 16 часов 20 минут ФИО3 двигался на своем автомобиле Опель Астра, подъезжая к перекрестку улиц Советской и проезда Мишина, убедившись, что на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал, принял решение о проезде перекрестка. После того, как истец приблизился к перекрестку, включился желтый мигающий сигнал. В связи с тем, что для полной остановки транспортного средства необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, истец принял решение продолжить движение и проехать перекресток.

При этом водитель ФИО2, двигавшийся по ул. Советская на большой скорости. В нарушение п.п.10.1 и 13.8 ПДД РФ ФИО2 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ФИО2

ФИО3 считает, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Согласно экспертного заключения № Л-81-17 от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 468185 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из степени вины ФИО2 (50%) оставляет 234092 рубля 50 копеек.

Истец (третье лицо) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца (третьего лица) ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком ФИО3 В действиях истца нарушений ПДД нет. Исковые требования ФИО3 считает необоснованными, так как вины ФИО2 в ДТП от 07.05.2017 года, нет. ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3,о. в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3о - адвокат Кайгородов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель – адвокат Кайгородов С.А. поддержали доводы, изложенные в иске, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 Размер ущерба транспортного средства ФИО2 не оспаривали. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Форд Фокус, <номер>, под управлением ФИО2 и Опель Астра, <номер>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года усматривается, что ФИО3 07.05.2017 года в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем Опель Астра, <номер>, совершил проезд регулируемого светофорного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, <номер>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

ФИО3 обжаловал указанное постановление. Решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 года жалоба ФИО3 на постановление от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения ( административный материал по факту ДТП от 07.05.2017 года).

Согласно экспертного заключения <номер> ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус»,<номер> с учетом износа составляет 224299 рублей 10 копеек (л.д.10-45).

За оценку ущерба ФИО2 по квитанции № 07 от 26.05.2017 года оплачено 10000 рублей (л.д.46).

Согласно свидетельства о регистрации собственником транспортного средства «Форд Фокус»,<номер> является ФИО2 (л.д.47).

05.06.2017 года между ИП А. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора ИП А. обязуется представлять интересы ФИО2 в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус»,<номер> от ДТП, произошедшего 07.05.2017 года. Условиями договора предусмотрено, что для исполнения обязанностей исполнитель вправе привлекать ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей ( л.д.49).

Согласно квитанции от 05.06.2017 года истцом ФИО2 оплачено по договору на оказание юридических услуг 30000 рублей (л.д.48).

Истец ФИО2 обращался к ответчику ФИО3 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.50-52).

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность ФИО2 на имя ФИО1 и А. Стоимость услуг по оформлению доверенности составляет 1900 рублей (л.д.53).

Согласно экспертного заключения эксперта ИП П., рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус»,г<номер> составляет на момент ДТП составляет 365000 рублей (л.д.64-72).

ФИО2 за составление оценки рыночной стоимости транспортного средства оплачено 6000 рублей (л.д.63).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Форд Фокус»,<номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Срок действия страхования с <дата> по <дата> (л.д.89).

В материалы дела представлена схема работы светофорного объекта на перекрестке проезд Мишина и улица Советская г. Серпухов (л.д.93-94).

Согласно экспертного заключения № Л-81-17 от 03.10.2017 года ООО «АвтоТехПолис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, <номер> с учетом износа составляет 468185 рублей 00 копеек (л.д. 95-114).

ФИО3 является собственником транспортного средства Опель Астра, <номер> (л.д.116-117).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств,, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3 и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ФИО2, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу ФИО2, суд исходит из заключения эксперта ИП С. и ИП П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Форд Фокус»,<номер> с учетом износа составляет 224299 рублей 10 копеек, ремонт автомобиля целесообразен, так как стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на день ДТП. Оценив представленные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчиком ФИО3, представленное истцом заключение эксперта и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, <номер> ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 07.05.2017 года, сумму в размере 224299 рублей 10 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 16000 рублей (стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля на момент ДТП), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 99 копеек копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в 7 судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Предусматривает представление интересов истца не только в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13. Правил При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. Правил Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, <номер> ФИО3, должен был руководствоваться вышеперечисленными пунктами ПДД.

Из представленных в дело доказательств, суд считает установленным тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Доказательств обратного стороной ФИО3 не представлено. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ подтверждается так же административном материалом, записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», из которой усматривается, что ФИО3 выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал, так как со стороны водителя ФИО2 загорелся зеленый сигнал светофора, что так же подтверждается схемой работы светофора. Из показаний представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,о. следует, что желтый сигнал светофора загорелся для водителя, когда он еще не доехал до светофора, в связи с чем водитель ФИО3 должен был остановиться. Таким образом, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО2

ДТП было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, которая на месте обозревалась должностным лицом - сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом водитель ФИО3 своей вины не оспаривал.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба, суд не усматривает оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по страховой выплате.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 234092 рубля 50 копеек, удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 224299 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5442 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 16000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. Исковые требования в части взыскания расходов по оформлении доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 234092 рубля 50 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 г.