Апелляционное постановление № 22-260/2026 22-8836/2025 22К-260/2026 22К-8836/2025 от 28 января 2026 г.

Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-8836/2025

№ 22-260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Игнатьевой Е.Д.

обвиняемой (по ВКС) С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Е.Д. в интересах С. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьевой Е.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Игнатьева Е.Д. в интересах С. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным постановление руководителя СУ СК РФ по КК М. о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 22.10.2025 года по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.5 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ.

17.11.2025 года Ейским городским судом Краснодарского края данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Е.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления не усматривается дата регистрации заявления о преступлении, а также это было коллективное заявление или от каждого лица отдельное. В отсутствие этих сведений невозможно исчислить сроки процессуальные сроки принятия решения по заявлению. Кроме того, если поступило 8 отдельных заявлений, то по каждому должно приниматься решение, а потом они должны соединяться в одно производство. Также адвокат высказывает несогласие с возбуждением 8 эпизодов преступных действий при изложенных в постановлении обстоятельствам, поскольку действия были объединены единым умыслом. Из постановления не усматривается получение С. взяток от каждого заявителя, нет ни одной контролируемой передачи денежных средств, денежные средства у С. также не изымались. В постановлении не указано, какие условия создала С. для своих подчиненных, при которых бухгалтер вынуждена была собирать у подчиненных взятки. Адвокат высказывает несогласие с постановлением, полагая, что отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков составов преступлений. Кроме того, адвокат указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Материалы проверки суд исследовал формально, просто пролистал их и пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы адвоката, не дав им должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката и обвиняемой, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании данных положений закона, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки доводы жалобы относительно отсутствия состава преступления и неверной квалификации действий С.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.5 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ в деяниях С. и К.

Проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что у руководителя следственного управления имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела это формальный акт, доводы, на которые ссылается защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены только следственным путем и проведением следственных и процессуальных мероприятий для установления истины по делу.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в письменных документах, приобщенных к материалу и исследованных судом первой инстанции, поэтому именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции повторно были исследованы материалы проверки, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, суд не находит причин для переоценки выводов суда первой инстанции, находя их обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года по жалобе адвоката Игнатьевой Е.Д. в интересах С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий