Решение № 12-221/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-221/2019

Мировой судья Заболотный В.А. Дело №12-221/2019


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 Марковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО3 Маркова О.А. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Маркова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 января 2019 года в 13 часов 03 минуты у <адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Greatwall, государственный регистрационный знак <№>, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть своими действиями совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Greatwall, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 06 января 2019 года у <адрес> находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Таким образом, ФИО3 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 06 января 2019 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 06 января 2019 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем Greatwall, государственный регистрационный знак <№>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 06 января 2019 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 06 января 2019 года, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7);

- объяснениями понятых ФИО, ФИО1 от 06 января 2019 года, согласно которым водитель ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которому 06 января 2019 года у <адрес> им было остановлено транспортное средство Greatwall, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, но он отказался в присутствии двух понятых, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался в присутствии двух понятых. В связи с указанным фактом был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан ФИО3, понятые не присутствовали при совершении данного процессуального действия, опровергаются сведениями, содержащимися в соответствующем протоколе, который содержит как подпись ФИО3 в его получении, так и подписи понятых.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении не подтверждает отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем имеется указание на то, что привлекаемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный протокол был подписан как ФИО3, так и понятыми. Факт предложения сотрудниками ГИБДД ФИО3 пройти как освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ привлекаемого лица подтвержден письменными объяснениями понятых и показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 Более того, защитник Маркова О.А. в судебном заседании также подтвердила, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО3 пойти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что она присутствовала при составлении материалов в отношении привлекаемого лица.

Указание на подтверждение нарушений при составлении материала в отношении ФИО3 показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 являются личным измышлением автора жалобы и опровергаются протоколом судебного заседания от 20 февраля 2019 года, из которого следует, что свидетель подтвердил свое присутствие при отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в содержащихся в материале документов.

Доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, неразъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержится подпись ФИО3, подтверждающая, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны доводы защитника о том, что имелись основания для возврата протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, его составивший, а также на необоснованную переквалификацию правонарушения мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно оценены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Иные доводы защитника, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Само по себе несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника Марковой О.А. – без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова