Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 года

Мотивированное решение составлено 08.09.2017 года

г. Прокопьевск 04 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Б В результате ДТП, его транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов и первичной технической экспертизы, проведенной совместно <данные изъяты> и <данные изъяты>», ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба 122300 руб. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась экспертом-техником А Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216400 рублей. Также, в данном заключении была рассчитана и утрата товарной стоимости, которая составила 16300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 110400 руб. (включая утрату товарной стоимости), выплатить неустойку в размере 1% от 110400 руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4000 руб. и на повторную техническую экспертизу в размере 10000 руб., наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» его досудебной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произвело дополнительную страховую выплату в размере 106900 руб. Какие из его требований, заявленных им в претензии, удовлетворила страховая компания неизвестно. Он предполагает, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило стоимость ремонта в размере 85600 руб., полностью возместило утрату товарной стоимости в размере 16300 руб., и частично возместило расходы на повторную техническую экспертизу в размере 5000 руб. При этом ответчик не возместил затрат на услуги правового характера, а также не выплатил неустойку. Он рассматривает данные действия ПАО СК «Росгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В связи с нарушениями ПАО СК "Росгосстрах" норм действующего законодательства ему был причинен моральный вред, из-за заниженной страховой выплаты у него возникли чувства страха (из-за сомнений в успешности поиска достаточного количества денег на ремонт автомобиля) и обиды, выразившееся в не одной бессонной ночи с размышлениями о заниженной страховой выплате. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: доплату страхового возмещения в размере 8500 руб.; расходы на повторную техническую экспертизу в размере 5000 руб.; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 106 руб. 34 коп.; моральный вред в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от 8500 руб.; неустойку в размере 57408 руб. (216400 + 16300 - 122300) / 100 * 52) за 52-ух дневный срок просрочки, начинающейся с ДД.ММ.ГГГГ (21-й календарный день, после подачи заявления о прямом возмещении убытков) и по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения); неустойку в размере 85 руб. (216400 + 16300 - 122300 - 85600 -16300) / 100 = 8500 / 100) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после неполной дополнительной страховой выплаты) и по день взыскания её судом.

Представитель истца ФИО1 – А, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие автомобили: <данные изъяты>, под управлением Б, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рососстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. На основании сданных документов и первичной технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба 122 300 рублей. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате ДТП, в связи с чем, истец организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 216 400 рублей. Также была рассчитана и утрата товарной стоимости, которая составила 16 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей, и выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также возместить расходы за услуги правового характера в размере 4 000 рублей, и на повторную техническую экспертизу в размере 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную страховую выплату в размере 106 900 рублей. Какие из требований истца, заявленные им в претензии, удовлетворила страховая компания, истцу неизвестно. В связи с нарушениями страховой компанией норм действующего законодательства, истцу причинен моральный вред. С учетом первоначально выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 122 300 рублей, а также доплаты по результатам рассмотрения претензии в размере 106 900 рублей, истец считает, что ответчик обязан доплатить ему в части возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежную сумму в размере 10 000 рублей. Данное требование основано на том, что у страховой компании не было законных оснований на изменение размера доплаты страхового возмещения в отличие от того, который истец указал в претензии. Закон не наделяет страховщика правом на проведение еще одной, третей по счету, технической экспертизы, для изменения размера требований истца, изложенных в претензии, а в случае несогласия, страховая компания должна была направить истцу мотивированный отказ. Более того, третья экспертиза проведена той же организацией, которая проводила первую экспертизу, что является нарушением требований Правил проведения независимой технической экспертизы. Просит уточненные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей; расходы на повторную техническую экспертизу в размере 5 000 рублей; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 2 500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 106 рублей 34 копейки; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от 10 000 рублей; неустойку в размере 57 408 рублей за 52 дня просрочки; неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день взыскания ее судом, то есть 10 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 122300 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии с приложением отчета об оценке <данные изъяты> (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и произведена доплата в размере 106900 руб., а именно 84100 руб. доплата к стоимости восстановительного ремонта, 16300 руб. УТС, 5000 руб. оценка УТС, 1500 руб. расходы по подготовке претензии, на основании акта проверки ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 206400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в полном объеме до принятия иска к производству. Согласно экспертизе <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 216400 рублей. Таким образом, разница с выплатой страховщика по экспертизе <данные изъяты> (206400 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке вразмере 5000 рублей. Однако, дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 131300 руб. Норма п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», с учетом чего расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> возмещению не подлежат. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. При разрешении настоящего спора следует учитывать положения п.5 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, Ответчик, в соответствии с требованиями Закона, организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 122300 руб. в установленный Законом срок. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, с приложением независимого отчета, определяющего стоимость восстановительного ремонта ТС, ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены требования Истца и на основании акта проверки заявленных Истцом требований, произведена доплата в размере 106900 руб., также в установленный срок. Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, в случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить, ее размер, т.к. заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если таковое имело место быть. Также не могут подлежать удовлетворению и требования Истца о возмещении морального вреда. Почтовые расходы понесены истцом в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего. Заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным в силу чего также не могут подлежать удовлетворению. Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку претензии, ранее, указанные расходы были возмещены в размере 1500 руб. по досудебной претензии. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 11500 руб. Считает, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, полагает, что заявленные расходы должны подлежать снижению.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средстве влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Б, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был поврежден (л.д.19-21).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 50). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, капота,, решетки радиатора, передней правой блок фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла,, радиатора охлаждения, кондиционера, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.21).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После обращения ФИО1 в страховую копанию, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу в сумме 122300 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом ФИО1 самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий составляет 216400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16300 руб. (л.д. 23-51). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Указанное экспертное заключение суд находит надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.60 ГПК РФ. Каких либо запретов на организацию потерпевшим самостоятельной экспертизы после несогласия с выплаченной страховщиком суммы, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля <данные изъяты> подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертном заключении в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 110400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходов за услуги правового характера в размере 4000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы 110400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате и до дня исполнения обязательств в полном объеме (л.д.15-17). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

После получения ответчиком претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения истца, ПАО СК «Росгосстрах» на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение экспертизы в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206400 руб., с разницей на сумму, составляющую менее 10% от суммы установленной экспертным заключением экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л.д.55-68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106900 руб., в том числе 84100 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 16300 утрата товарной стоимости, 5000 руб. оценка УТС, 1500 руб. расходы по подготовке претензии) (л.д.14).

Производя доплату страхового возмещения на основании заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил доказательств несоответствия в выводах заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, либо на несоответствия заключения требованиям Единой методики.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах статистической достоверности, составляющей менее 10%, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2 ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.4 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, существует всего три вида досудебных технических экспертиз: первичная (проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего)), повторная (проводится в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям) и дополнительная (проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе).

Поскольку ответчиком проведена повторная экспертиза той же экспертной организацией и тем же экспертом, что и первоначальная, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.2 ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п.4 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П является недопустимым доказательством и не может быть принято судом.

Кроме того, ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не предусматривает возможности страховщика проводить повторную экспертизу в рамках одного заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке в размере 106900 руб., за минусом статистической погрешности, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что расхождение в выплаченной истцу сумме с требуемой составляет менее 10 %, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы противоречит ФЗ № 40 «Об ОСАГО», поскольку находится в пределах статистической достоверности.

Сведений о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, обоснованы уточненные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., (10000 руб. стоимость оценки – 5000 руб. оплачено ответчиком в претензионном порядке) поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», установив нарушение прав истца, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит уплате неустойка в размере одного процента от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет (216400+16300-122300) 110400 руб. Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом в ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 оборот). Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и закончится данный срок ДД.ММ.ГГГГ (за исключение нерабочих и праздничных дней). Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня. За один день неустойка составляет (216000 + 16300 -122300) 110000 руб. 110000 руб. / 100 * 44 дня = 48400 руб.

Кроме того, сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит уплате неустойка в размере одного процента от размера неполной дополнительной страховой выплаты составляет 10000 руб. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101 день. За один день неустойка (10000 руб. : 100) = 100 руб.; 100 руб. х 101 день = 10100 руб.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 58500 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка в размере 58500 руб. (48400 руб. + 10100 руб.) соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. (расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 2500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате услуг (л.д.6,7). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 106 руб. 34 коп. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 16). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, на представление его интересов исключительно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов ФИО1 в других инстанциях и по другим делам, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1500 рублей за составление нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

300 руб. (моральный вред) + 800 руб. + (10000 руб. (страховое возмещение) + 58500 руб. (неустойка) - 20000 руб.) х 3 % = 2555 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2555 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку в размере 58500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 34 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 91106 руб. 34 коп. (девяносто одну тысячу сто шесть рублей тридцать четыре копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)