Решение № 2-1409/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1409/2018;)~М-1252/2018 М-1252/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1409/2018

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № <данные изъяты>, по которому ФИО3 передала ООО «Единая служба аварийных комиссаров» права требования возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, в результате которого выплачено 75 300 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и о наличии задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №-АК, по которому ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал права требования ФИО4 согласно договору цессии № №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП составляет 135 062,03 руб., в связи с чем разница между выплаченной суммой составляет 59 762,03 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 20 000 рублей, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи понесены издержки в размере 15 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просил взыскать почтовые расходы в размере 112,67 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 992,86 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку по данному ДТП страховая компания произвела выплаты. Виновность в данном ДТП не оспаривает, постановление не обжаловал. Отчет стоимости восстановительного ремонта и перечисленные в нем повреждения, стоимость материалов и работ не оспаривает, своих оценок не имеет, проведение судебной экспертизы не желает. Не оспаривает переход прав требования по договорам цессии. Считает размер расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя, заявленный истцом, чрезмерно завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>/н №, собственником которого является ФИО3 (л.д. 9,10,11,12-13).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, о чем свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № № по которому ФИО3 передала ООО «Единая служба аварийных комиссаров» права требования возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

На основании заявления о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» актом № признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в размере 61 800 руб. и в размере 13 500 руб., всего в размере 75 300 руб. (л.д. 18,21)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №-АК, по которому ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения (л.д. 19,20).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал права требования ФИО4 согласно договору цессии № №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

В соответствии с отчетом ООО «Партнер» №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДТП составляет 135 062,03 руб. (л.д. 33-75).

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в настоящее время права потерпевшего на требование возмещения ущерба по данному ДТП перешли к истцу.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик ФИО1 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 59762,03 руб. (размер ущерба 135 062,03 руб. - страховая выплата 75 300 руб.).

Страховое возмещение, произведенное ПАО «Росгосстрах», осуществлено по договору ОСАГО, по которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учётом износа, тогда как потерпевший (в данном случае – цессионарий) вправе на получение полного возмещения ущерба, в частности, расчета восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен и без учёта износа.

ФИО1 не реализовал свое право о назначении судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, в том числе необходимость проведения всех указанных в отчёте работ и использование материалов, стоимость восстановительного ремонта сам не определял.

Суд руководствуется отчетом ООО «Партнер» №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик не представил каких-либо возражений. Отчёт содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному отчёту суд оснований не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 59762,03 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на оценку, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 28,29,30,31,32).

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд отмечает, что право лица на возмещение издержек не является абсолютным, а должно быть направлено на реальное восстановление прав.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом сложности проведения исследования и составления отчета, суд считает заявленный размер расходов на его проведение чрезмерно завышенным, а разумным и обоснованным является размер в сумме 7 000 рублей.

Расходы по составлению дубликата отчета по независимой оценке в размере 1000 рублей подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Почтовые расходы в размере 112,67 руб. подтверждаются соответствующей квитанций почтовой организации и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной работы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Расходы истца по составлению претензии в размере 2 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 78,79) и с учётом разумности подлежат возмещению в размере 500 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика в размере 1 992,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 59762,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,67 руб., расходы по составлению дубликата отчета по независимой оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин