Решение № 2-1322/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1322/2018;)~М-1251/2018 М-1251/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору займа от 28.08.2015 г. ответчик взяла у нее в долг 846974 руб. с оплатой долга 05.04.2019 г. Возврат долга должен производится в течении 42 месяцев 5 числа по 17785,09 руб. До 01.01.2018 г. ответчик оплачивала долг своевременно и в полном объеме, а после стала оплачивать в размере 10 000 руб. Проценты за пользование займом оставшейся суммы составили 60 724,18 руб. за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму основного долга в размере 93 421, 08 руб., проценты за пользование займом в размере 60724,18 рублей, государственную пошлину в размере 4282,89 руб.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 219765,81 руб. (145600 руб. основной долг+74165,81 руб. проценты), 70000 рублей за имущество, оставленное во временное пользование и на хранение по согласованию сторон, которое ответчик отказывается возвращать.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просила признать договор займа от 28.08.2015 г., заключенный между ней и ФИО2, недействительным за безденежностью.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 02.09.2015 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок были проданы за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. ответчик уплатила наличными деньгами, <данные изъяты> руб. была перечислены за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должны быть уплачены до 05.04.2019 г. В обеспечение возврата указанной суммы, одновременно с договором купли- продажи, они с ответчиком заключили договор займа, где предусмотрели, что указанная сумма должна оплачиваться 5 числа в течение 42 месяцев по 17785,09 рублей. До 01.01.2018 г. ответчик своевременно и в полном объеме возвращала предусмотренную договором сумму, после чего стала платить по 10000 руб., а последние 2 месяца платежи от нее поступали. Поскольку для приобретения квартиры в <адрес> ей пришлось взять ипотеку, указанной суммы не хватает для погашения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Также пояснила, что денег в долг ответчику она не передавала, договор займа был заключен в качестве обеспечительной меры по возврату долга за продажу дома и земельного участка. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 деньги в долг ей не давала, договор займа был заключен в качестве обеспечения долга по договору купли- продажи дома и земельного участка. В 2015 г. она купила у ФИО2 дом и земельный участок, но не располагая необходимой суммой в силу стечения тяжелых обстоятельств, т.к. семье негде было жить, была вынуждена подписать договор займа, на котором настаивала ФИО2 До 01.01.2018 г. исправно платила необходимую сумму, работала в Оренбурге, после того, как рассталась с гражданским мужем, не смогла ездить на работу в <адрес>, т.к. не с кем было оставить детей, стала платить по 10000 рублей, последние 2 месяца платежи не осуществляла. Помимо прочего, после продажи дома истец вывезла все свои вещи, никакой договоренности о том, что она оставляет на хранение или в пользование вещи между ними не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск 10.01.2019 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен договор от 28.08.2015 г. .., по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 846974 рубля, на срок 42 месяца, с ежемесячной выплатой не позднее 5 числа в размере 17785,09 рублей, срок возврата до 05.04.2019 г.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по договору она не получала, заключение договора было вызвано тем обстоятельством, что ФИО2 настаивала на подписании договора, как на способе обеспечения выплаты денежных средств по договору купли- продажи от 02.09.2015 г., что не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 02.09.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа является безденежным, у суда имеются правовые основания для признания его недействительным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств за имущество, оставленное во временное пользование и на хранение, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что после продажи дома ФИО2 вывезла принадлежащее ей имущество, никаких вещей в пользование ей не оставляла.

Истец ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что она оставляла на хранение, либо передавала во временное пользование ФИО3 какое либо имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное обстоятельство не препятствует ФИО2 по истечение срока (05.04.2019 г.), указанного в договоре купли- продажи от 02.09.2015 г., в случае невыплаты ФИО3 оставшейся суммы, обратиться к ней с требованием о взыскании не выплаченных денежных средств за продажу дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 28.08.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в связи с его безденежностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 15.01.2019 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко