Решение № 12-416/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-416/2017

№ 12-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. № 9), при участии привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> являясь водителем автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку выезжая с заправки «Роснефть» на Т-образный перекресток, оборудованный светофором с дополнительной секцией, при повороте направо на ул. Литейную совершил маневр на мигающий зеленый сигнал светофора дополнительной секции, и не нарушал правила дорожного движения. Указал, что видеорегистратор в машине ГИБДД мог заснять только маневр поворота, а не факт нарушения, так как сигналы светофора не просматриваются со стороны движения автомобиля ГИБДД, потому выводы инспектора ошибочны. На месте составления протокола инспектор отказался предоставить доказательства нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в виде видеозаписи.

ФИО2 при рассмотрении жалобы настаивал на ее доводах.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Специалист МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежаще.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> являясь водителем автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из содержания пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал запрещает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Вместе с тем, с выводами о нарушении ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ согласиться нельзя, поскольку исходя из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> являясь водителем автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, двигаясь с <адрес> въехал на перекресток, продолжил по нему движение, заканчивая маневр поворота направо на данном перекрестке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Видеосъемкой производимой в патрульном автомобиле ГИБДД согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N №, установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат выезжая с <адрес> на перекресток, оборудованный светофором с дополнительной секцией, повернул направо на <адрес> этом патрульный автомобиль двигался по <адрес> и сигналы светофора, которыми должен был руководствоваться ФИО2 не просматривались.

Сотрудники, находившиеся в патрульном автомобиле сделали вывод о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, на основании сигнала светофора обозначающего движение по перекрестку для их полосы.

Между тем бесспорных доказательств о том, что маневр поворота был совершен на запрещающий сигнал светофора не представлено.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставленный МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» по запросу судьи режим работы светофорного объекта, расположенного на перекрестках на пересечении <адрес> и <адрес> (так же <адрес>) не позволил установить наличие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при проезде указанного перекрестка.

Неоднократно вызываемый на рассмотрение жалобы инспектор для дачи пояснений, а так же специалист МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не установлена вина ФИО2

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Моисеева