Решение № 12-138/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>4 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором указано, что 20 марта 2019 года в 16 часов 57 минут ФИО1, управляя транспортным средством КТМ <номер обезличен> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п.13.9 ПДД. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>4 от 03 апреля 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 марта 2019 года и решение от 03 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что виновным в ДТП является водитель Хундай - <ФИО>7

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что трамвай и автомобиль под управлением <ФИО>7 двигались в попутном направлении, поэтому автомобиль должен был уступить дорогу трамваю.

<ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что двигался по круговому движению, поэтому уступить дорогу ему должен был трамвай.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 13.11(1) Правил дорожного движения, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года ФИО1, управляя КТМ 030979 б/н 3073, при въезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на котором организовано круговое движение, и совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД, составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал о несогласии с административным правонарушением.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей от 20 марта 2019 года в отношении водителя трамвая ФИО1, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>3

В постановлении <номер обезличен> от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изложено существо правонарушения от 20 марта 2019 года, указано время и место совершения административного правонарушения, время и место вынесения постановления.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении постановления ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, протокол подписал.

Из объяснений ФИО1 от 20 марта 2019 года следует, что 20 марта 2019 года в 16-57 часов следовал на трамвае КТМ-<номер обезличен> по <адрес обезличен> в сторону кругового движения <адрес обезличен> вьезде на круговое движение пропустил автомобиль следующий по круговому движению и продолжил движение, но неожиданно на переезде со стороны <адрес обезличен> выехал автомобиль КИА, он применил экстренное торможение, произошло столкновение.

Из объяснений <ФИО>7 от 20 марта 2019 года следует, что 20 марта 2019 года в 16-57 часов следовал на автомобиле Хундай по <адрес обезличен>, по крайней правой полосе со скоростью 20-40 км/ч. По главной дороге. Проезжая кольцо примерно в 2-3 метрах увидел трамвай, который не останавливаясь и не уступая дорогу выехал поперек его движения, он применил экстренное торможение, произошло ДТП.

В судебном заседании <ФИО>7 уточнил, что со стороны <адрес обезличен> он въехал в круговое движение, по которому двигался по <адрес обезличен>, где произошло ДТП. Трамвай не пропустил его со стороны у. ФИО3.

То обстоятельство, что <ФИО>7 во время ДТП ехал по организованному круговому движению со стороны <адрес обезличен>, подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>8

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>8, суд не находит.

Показания <ФИО>7, <ФИО>8 подтверждаются их объяснениями при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако для определения вины участника ДТП по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить кто в дорожно-транспортном происшествии пользовался преимущественным правом движения.

Как установлено из обстоятельств ДТП, трамвай под управлением ФИО1 подъезжает к перекрестку, на котором организовано круговое движение круговое движение и который обозначен знаком 4.3, а автомобиль Хундай движется по круговому движению, автомобиль обладал преимущественным правом движения, водитель трамвая обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного лица, которое само по себе не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>3 <номер обезличен> от 20 марта 2019 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>4 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: