Решение № 2-2419/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1115/2025~М-725/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2419/2025 (№ 2-1115/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 девелопмент» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 339 121,44 рубля в счет неустойки за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года, денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований утверждает, что по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года № А2.001-200-2019-06 срок передачи объекта был не позднее 28 апреля 2022 года, однако объект был передан 1 февраля 2024 года, в связи с чем застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с учетом цены договора 1 385 300 рублей.

На судебном заседании истец поддержала предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении.

Ответчик извещен о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве ответчик возражает относительно исковых требований, ссылается на особенности применения неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, и просит предоставить отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2025 года, при этом обращает внимание на то, что обязательство по передаче объекта не исполнено в срок из-за объективных причин, связанных с приостановлением строительства контролирующим органом, принятием других мер по противодействию распространению коронавируса, а также проведением незапланированных в ходе строительства мероприятий на объекте «Гостиница». При таких обстоятельствах неоднократно продлевался срок действия разрешения на строительство, а участники долевого строительства уведомлялись о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта. Только 8 августа 2023 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и с этого времени осуществлялась постановка объекта на кадастровый учет. Отдельно ответчик заявляет об уменьшении взыскиваемых истцом неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из дела, по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года № А2.001-200-2019-06, заключенному между ООО «М1 девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2., срок передачи объектов не позднее 28 апреля 2022 года (пункт 1.4). Права требования по данному договору уступались с переводом долга по договору от 19 февраля 2021 года № З-Ш-42/2021 в отношении ФИО3, а затем по договору от 6 апреля 2021 года № ни-1-12-32-12101/2021/эст/у в отношении ФИО1 и помещения с условным номером на время строительства А12.101. Цена по указанному договору 1 385 300 рублей. Названный объект передан 1 февраля 2024 года по акту. Досудебная претензия истца получена ответчиком и не рассмотрена.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает ответчик в своих возражениях, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Следовательно, размер неустойки будет равняться сумме 149 612,40 рубля исходя из расчета 1 385 300 х 216 х 1/300 х 7,5%.

Однако вопреки заявлению ответчика основания для предоставления отсрочки уплаты неустойки до 31 декабря 2025 года отсутствуют, так как требования истца предъявлены к исполнению после дня вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается судом из позиции истца, действия (бездействие) ответчика вызвали у нее нравственные страдания, связанные с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений, появлении негативных эмоций от этого и чувстве выраженной тревожности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом обоснованы обстоятельства причинения ему называемых им страданий, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о допустимости полагать возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым в сумме 50 000 рублей. Суд принимает такую сумму денежной компенсации морального вреда как отвечающую принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74 806,20 рубля, то есть в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности сумм неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды возлагается на ответчика. Вопреки приведенным доводам ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды, суд не видит.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он, действительно, не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных причин для снижения сумм неустойки и штрафа исключительными, экстраординарными. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В случае по настоящему делу нарушенный срок суд оценивает в качестве значительного для физического лица. При таких обстоятельствах взыскиваемые неустойку и штраф следует полагать адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом, а также соотносимыми с длительностью пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 45 352 рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 352 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2086 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя. В остальной части возражения им не заявлены.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Вопреки приведенным доводам стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату юридических услуг неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем предъявленных требований и объем оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение представителя на и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Вместе с тем согласно предложению второму части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на денежную сумму, которая составляет 44,11 процента взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, названные судебные расходы подлежат присуждению истцу в сумме 20 004,76 рубля по расчету 45 352 х 44,11%, то есть пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого Кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 девелопмент» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 274 418 рублей 60 копеек.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 20 004 рублей 76 копеек в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 девелопмент» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8488 рублей 37 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов