Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.,

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба 220400 рублей, причиненного 12 ноября 2016 года в городе Кисловодске в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> со знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>

Просит также взыскать с ответчика 7000 рублей – расходы по экспертизе, 5000 руб. – расходы за услуги эвакуатора, 164851 руб. – неустойки, 2204 руб. в день с 26.01.2017 года до дня вынесения решения в качестве неустойки,10000 руб. – за моральный вред, штраф 50% от взысканной суммы, 10000 рублей – расходы на представителя, 1240 руб. – расходы по оформлению доверенности нотариусом М.С. Лигай 14 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

20 декабря 2016 г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61700.00 рублей.

Согласно экспертного заключения № 443/16, выданного Центром независимой экспертизы и права ИП в лице ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-5ая серия, 2004 года выпуска без учета износа 569200 рублей, с учетом износа 368000 рублей. 16.01.2017 г. ответчику отправлена претензия. 26.01.2017 г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 85900,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в возражениях на иск от 18.07.2017 года, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указал на завышенный размер начисленной неустойки, штрафа, расходов на представителя, представитель истца ФИО6, подавший претензию, исковое заявление, искусственно увеличивал период для расчета неустойки. По своей природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства.

Суд на основании статей 233-237 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без ответчика, надлежаще уведомленного судом о дне слушания дела.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, считает требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет возмещение убытков.

Суд признал допустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы № 94/С АТЭ от 28 июня 2017 года, данной частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений, отраженных в дефектовом акте от 18 ноября 2016 года с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА на 12 ноября 2016 года составляет 234074 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 86474 рубля, на основании ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» взыскать неустойку в сумме 40000 рублей, на основании статьи 16.1 этого закона – штраф в сумме 20000 рублей, применив при этом положение статьи 333 ГПК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная и требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскав указанные суммы, суд отказал в иске о взыскании ущерба 133926 рублей, 124851 рублей неустойки от суммы 306300 рублей в размере 1% с 26.01.2017 года, 2204 руб. в день до дня вынесения судебного решения, штрафа в сумме 23237 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за моральный вред, отказав во взыскании 8000 рублей за моральный вред.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 5000 рублей расходов за услуги эвакуатора, 1240 рублей – расходов по оформлению доверенности на представителя нотариусом, а на основании статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым в доход местного бюджета взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3729,48 рублей.

Следует удовлетворить заявление экспертного учреждения о взыскания расходов по проведению экспертизы 22388 рублей с ответчика.

В связи с тем, что суд не признал допустимым доказательством заключение ИП ФИО4, суд счел необходимым отказать во взыскании 7000 рублей расходов по даче этого заключения Центром независимой экспертизы и права в лице эксперта-техника ФИО7 Экспертиза проведена без участия ответчика по делу в <...> по частной заявке ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, определена без учета износа автомобиля 569200 рублей, с учетом износа 368000 рублей.

Доводы ответчика приняты судом при вынесении решения по требованиям истца, в том числе в части взыскания расходов на представителя в разумных пределах.

Судом учтен объем работы представителя по сбору документов в связи с ДТП 12.11.2016 года, предъявление ответчику претензии, по изготовлению иска, предъявления его суду, участие в судебном заседании 18.04.2017 года при назначении автотехнической (товароведческой) экспертизы по оценке автомобиля истца.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности требований истца в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 86474 рубля, 5000 рублей – расходы за услуги эвакуатора, с учетом 333 ГК РФ неустойку в сумме 40000 рублей, 2000 рублей за моральный вред, штраф в сумме 20000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 10000 рублей – расходы на представителя ФИО6, 1240 рублей – расходы по оформлению доверенности 14.11.2016 года нотариусом ФИО8, 3729,48 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

В иске о взыскании суммы ущерба 133926 рублей, 7000 рублей – расходов по проведению экспертизы 18.12.2016 года Центром независимой экспертизы и права ИП ФИО4 в лице эксперта-техника ФИО7, 124581 руб. неустойки, неустойки от суммы 306300 рублей в размере 1% с 26.01.2017 года 2204 руб. в день до дня вынесения судебного решения, 8000 рублей за моральный вред, штрафа в сумме 23237 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 28.06.2017 года экспертом ФИО9 22388 руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму 864,74 рубля в день с 26.01.2017 года до 20 июля 2017 года в качестве неустойки, исходя из суммы 86474 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова