Апелляционное определение № 33-15559/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-15559/2026

Судья: Милова Е.В. УИД 50RS0039-01-2026-000962-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об установлении частного сервитута на земельные участки,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> об обеспечении иска,

У с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО об установлении частного сервитута на земельные участки.

В обеспечение иска просили запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО совершать регистрационные действия, включая внесение изменений в сведения о координатах границ земельных участков, проведение процедур перераспределения или раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

В обоснование заявления ссылались на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, ранее проводились работы по объединению земельных участков, что влечет за собой изменение объекта спора, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласился с указанным определением ФИО, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С выводами суда нельзя согласиться.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с пунктами 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истцы не представили доказательства, подтверждающие необходимость применения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО совершать регистрационные действия, включая внесение изменений в сведения о координатах границ земельных участков, проведение процедур перераспределения или раздела земельных участков ответчиков при заявленных требованиях об установлении частного сервитута на земельные участки.

Вопреки утверждениям истцов, ранее произведенные кадастровые работы по объединению и перераспределению земельных участков не могут являться основанием для принятия требуемых обеспечительных мер.

В то же время, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, установленный судом запрет регистрационных действий нарушает права собственников и может повлечь значительные убытки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО, ФИО о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Определение Раменского городского суда от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО совершать регистрационные действия, включая внесение изменений в сведения о координатах границ земельных участков, проведение процедур перераспределения или раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, - отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.