Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-869/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-869/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СГ Партнер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «СГ Партнер» уплаченную по договору сумму 643 858 рублей 84 копейки, неустойку 643 858 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ Партнер» и ФИО4 заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Стоимость работ определена в размере 6 175 004 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес предоплату в размере 662 600 рублей. Строительство индивидуального жилого дома предусматривало возведение свайного фундамента. В пунктах 10, 11 сметы (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что при бетонировании свай используется бетон тяжелый класса В20 (М250). В ходе выполнения работ по установке буронабивных свай истец обратил внимание на обрушение пробуренных ответчиком скважин под сваи, куда устанавливалась арматура, после чего осуществлялась заливка данных скважин бетоном сомнительного качества и происхождения. На замечания истца относительно качества выполняемых работ ответчик прекратил выполнение работ по договору и в июле 2016 года покинул строительную площадку. Для проверки качества установленных свай истец обратился в испытательную лабораторию ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ фактический класс прочности бетона свай, установленных ответчиком, составил от В5 (М75) до В12,5 (М150). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., сваи в количестве 20 элементов, месторасположение которых соответствует номерам свай на плане свайного поля №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 45, 44, 43, 42, 53, выполненные ООО «СГ Партнер», не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к свайным фундаментам под жилой дом, - пункту 6.7 СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, в части применяемого бетона и непригодны для использования под свайный фундамент. Таким образом, фактически примененный ответчиком бетон ниже согласованного в договоре класса В20 (М250) и ниже нормативно допустимого класса В15 (М200). В ответ на требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчик направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект: строительство индивидуального жилого дома) на сумму 310 601,25 рублей и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект: снос зданий, расположенных на участке под строительство) на сумму 333 265,28 рублей. ФИО4 направил в адрес ООО «СГ Партнер» мотивированные отказы от подписания актов, в которых указал, что объемы работ и расценки, примененные в акте по объекту: строительство индивидуального жилого дома, не соответствует фактическим объемам работ и расценкам, примененным в смете по пунктам 2, 3 и 4. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной по договору суммы в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 18 741 рубль 16 копеек, оставшаяся сумма предоплаты не возвращена до настоящего времени. Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СГ Партнер» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что бетонная смесь приобреталась в ООО «<данные изъяты>» и соответствовала нормативным требованиям. Во исполнение условий договора ответчик произвел работу по разборке здания, расположенного на участке истца, произвел земляные работы и приступил к установке свай. В июле 2016 года у истца появились претензии относительно качества установленных свай, в связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Претензии истца ответчик считает необоснованными, Измерения ООО «<данные изъяты>» произведены без привлечения ответчика, результатам измерений ответчик не доверяет. По условиям договора стоимость разборки здания 333 265,28 рублей, которая учитывается в качестве скидки (пункт 3.2), возмещается заказчиком при отказе от одного или нескольких этапов работ (пункт 4.4). После получения заявления истца об отказе от исполнения договора истцу были направлены акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект: строительство индивидуального жилого дома) на сумму 310 601,25 рублей и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект: снос зданий, расположенных на участке под строительство) на сумму 333 265,28 рублей. Акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком, истец от их подписания отказался. Оставшаяся сумма от предоплаты 18 741 рубль 16 копеек выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того. считает, что исковое заявление ФИО4 не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО7 пояснила, что ООО «СГ Партнер» купил в общества бетон класса В15 (М200). Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ фактический класс прочности бетона свай, установленных ответчиком на участке истца, составил от В5 (М75) до В12,5 (М150).

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ Партнер» и ФИО4 заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Стоимость работ определена в размере 6 175 004 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес предоплату в размере 662 600 рублей. Строительство индивидуального жилого дома предусматривало возведение свайного фундамента.

В пунктах 10, 11 сметы (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что при бетонировании свай используется бетон тяжелый класса В20 (М250).

ФИО4 утверждает, что строительные работы в части установки свайного фундамента выполнены некачественно, а именно, класс прочности бетонных свай ниже нормативных требований и установленных договором, что влечет невозможность дальнейшего строительства дома.

Разрешая заявленные требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По делу установлено, что после получения предоплаты подрядчик ООО «СГ Партнер» приступил к исполнению работ, в июне-июле 2016 года выполнил разборку зданий, находящихся на земельном участке заказчика, вывез строительный мусор, подготовил участок для строительства, произвел земельные работы, приступил к устройству свайного фундамента. После этого выполнение работ прекращено в связи с наличием претензий заказчика относительно качества выполненных работ в части устройства бетонных свай.

После получения заявления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчик направил акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект: строительство индивидуального жилого дома) на сумму 310 601,25 рублей и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект: снос зданий, расположенных на участке под строительство) на сумму 333 265,28 рублей. Акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком, истец от их подписания отказался. Оставшаяся сумма от предоплаты 18 741 рубль 16 копеек выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки качества бетона, использованного для устройства свай, ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, фактический класс прочности пяти проверенных свай составляет от В3,5 (М50) до В12,5 (М150).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля менеджер по качеству ООО «<данные изъяты>», производившая испытания, подтвердила их правильность и результаты проверки.

Согласно заключению строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и расценки, примененные в акте о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ объемам работ и расценкам, примененным в смете на строительство индивидуального жилого дома, не соответствуют. Стоимость выполненных работ составляет 129 104 рубля 86 копеек, а с учетом фактически примененной недопустимой бетонной смеси для свай, представленных к приемке, путем исключения таких видов работ как бетонирование свай и стоимости материалов – 95 626 рублей 85 копеек. Сваи в количестве 20 элементов, месторасположение которых соответствует номерам свай на плане свайного поля №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 45, 44, 43, 42, 53, выполненные ООО «СГ Партнер», не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к свайным фундаментам под жилой дом, - пункту 6.7 СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, в части применяемого бетона класса от В5 до В12,5 ниже нормативно допустимого класса В 15. Сваи в количестве 20 элементов, месторасположение которых указано выше, не пригодны для использования под свайный фундамент. Для целей использования участка свайного поля, где установлены сваи в количестве 20 элементов, необходимо выполнить работы по устройству свай в количестве 17 штук из бетона класса В20, установив их рядом с выполненными сваями, демонтаж котороых невозможен без разрушения грунта-основания. Сметная стоимость мероприятий и работ, необходимых для использования части земельного участка в качестве участка свайного поля составляет 128 601 рубль 07 копеек. Расчеты стоимости подтверждены локальными сметными расчетами ООО «<данные изъяты>».

Для проверки фактической прочности бетона в установленных ООО «СГ Партнер» сваях определением суда назначена строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения экспертизы были исследованы четыре сваи, при этом определено, что сваи №№ 59, 60 и 62 имеют класс бетона В12,5 (марка М150), свая № 65 имеет класс бетона В15 (марка М200). Исследование остальных свай невозможно по причине отсутствия доступа к ним в результате строительства дома.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что установленные ООО «СГ Партнер» сваи не соответствуют по классу и марке бетона технической документации и смете, определяющей объем и содержание работ, а также частично не соответствуют нормативным требованиям.

Приведенные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, иные результаты измерений не представлены. Заключение экспертизы в целом подтвердило правильность измерений ООО «<данные изъяты>», измерения выполнены различными методами, в заключении экспертизы подробно изложены порядок и методика исследований, проиллюстрированы фотографиями. К проведению исследований в ходе экспертизы были допущены представители ответчика. С выводами заключения экспертизы суд соглашается, считает их правильными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано отсутствие вины в несоответствии класса и марки прочности бетона для устройства свай.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Выявленные недостатки качества бетонных свай являются существенными, влияют на безопасность строительных работ в целом и влекут невозможность их использования под свайный фундамент.

Таким образом, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями качества выполняемых работ. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО «<данные изъяты>» 128 601 рубль 07 копеек превышает стоимость выполненных ответчиком сметных работ 95 626 рублей 85 копеек, а потому у ответчика отсутствует право требования оплаты стоимости земляных работ, в отношении которых отсутствуют замечания по качеству.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика о том, что им выполнены работы по разборке имевшихся на земельном участке строений, и ответчик имеет право на получение оплаты стоимости этих работ в размере 333 265 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 3.2 договора обязанность по разборке здания, расположенного на участке строительства, возложена на подрядчика. Стоимость этих работ предусмотрена в качестве скидки общей стоимости строительных работ.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали стоимость работ по разборке здания, расположенного на земельном участке истца, в 333 265 рублей 28 копеек. Кроме того, установлено, что в случае отказа заказчика от одного или нескольких этапов работ заказчик обязуется возместить затраты подрядчика на разборку здания, расположенного на участке строительства.

Факт выполнения ответчиком работ по разборке имевшегося на земельном участке истца здания, утилизации строительного мусора, подготовке земельного участка к строительству надлежаще подтвержден представленными ООО «СГ Партнер» договорами на оказание транспортных услуг, актами выполненных работ, счет-фактурами, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., привлеченными ООО «СГ Партнер» к выполнению работ по разборке здания.

Представленные стороной ответчика доказательства в данной части истцом не опровергнуты. Несмотря на то, что истец утверждает, что работы по разборке старого дома и подготовке земельного участка к строительству выполнены им своими силами, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им не представлено.

Кроме того, договором подряда выполнение работ по разборке здания прямо возложены на подрядчика, определена стоимость работ, каких-либо изменений в договор в данной части сторонами не вносилось.

В связи с отсутствием у истца претензий по выполнению работ в части разборки здания и в соответствии с условиями договора при отказе истца от исполнения договора он обязан уплатить стоимость выполненных работ по разборке здания в размере 333 265 рублей 28 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 310 593 рубля 56 копеек (662 600 – 18 741,16 – 333 265,28).

Требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом): 310 593,56 рублей х 3% х 177 дней = 1 649 251,80 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим размер неустойки ограничен законом в пределах 310 593 рубля 56 копеек.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а суд по своей инициативе не вправе входить в обсуждение данного вопроса и снижать размер неустойки, то неустойка взыскивается в полном объеме (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что услуга по строительству дома выполнена некачественно, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела. в том числе, индивидуальных особенностей истца. существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

При этом доводы ответчика о неприменении законодательства о защите прав потребителей и неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции суд считает несостоятельными. Из существа заключенного сторонами договора следует, что ФИО4 заказывал строительство индивидуального жилого дома для личных, семейных целей, действовал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП, основным и дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является торговля продовольственными товарами, что явно не связано с установленными судом отношениями в связи со строительством индивидуального жилого дома.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет наложение штрафа в размере 315 593,56 рублей ((310 593,56 + 310 593,56 + 10 000) / 2). Заявление о снижении размера штрафа ответчиком не сделано, по своей инициативе суд не вправе обсуждать вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижать его (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «СГ Партнер» в счет возврата уплаченной по договору суммы 310 593 рубля 56 копеек, неустойку 310 593 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 315 593 рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СГ Партнер» в бюджет государственную пошлину в размере 9 711 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин