Решение № 2-1208/2019 2-1208/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1208/2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-001509-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца – адвоката Любимого В.В., действующего на основании ордера № 1168 от 26.06.2019, представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пробизнесстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2014 заключил с ответчиком Контракт на подряд № (далее - Контракт) с намерением получить за плату услуги со стороны ответчика по строительству жилого дома (т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), соответственно, возникшие между сторонами отношения по Договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Обязательства по данному Контракту Обществом в оговоренный срок не исполнены, при этом, разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимостью оплаченных истцом составляет 1975628 рублей, что для ответчика является суммой неосновательного обогащения. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит суд расторгнуть Контракт, взыскав с ответчика указанную сумму, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Любимого В.В., на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца – адвокат Любимый В.В. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пробизнесстрой» ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 77-78), суду предоставлены письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № 2-1294/2017 и № 2-2533/2018, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1294/2017 по иску ФИО2 к ООО «Пробизнесстрой» о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, морального вреда и штрафа, были частично удовлетворены требования ФИО2, в пользу которого с ООО «Пробизнесстрой» взыскано 1575000 рублей (1 000 000 (неустойка) + 50 000 (моральный вред) + 525 000 (штраф)).

Также вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2533/2018 ООО «Пробизнесстрой» было в полном объеме отказано в иске к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств.

В силу вышеперечисленных процессуальных норм при рассмотрении данного дела являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, которые были установлены вышеуказанными решениями суда, а именно следующие обстоятельства:

25 марта 2014 г. (в редакции соглашения на проведение дополнительных работ от 23 апреля 2015 г.) между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, по которому ООО «Пробизнесстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными силами и привлечёнными силами выполнить работы по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его (п.п. 1, 2 договора).

Общая продолжительность работ на объекте составляет десять месяцев от даты начала выполнения работ (п. 5.1). Датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке объекта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (п. 5.2 договора).

В рамках заключённого договора строительного подряда было составлено и утверждено две сметы на производство работ: «Частный жилой дом. Фасад» от 25.03.2015 на общую сумму 2802715 рублей и «Отделочные работы» от 20.04.2015 на общую сумму 4244489 рублей, всего на сумму 7047204 рубля. Иных соглашений на выполнение дополнительных работ, возникших при выполнении работ, ведущихся в рамках договора подряда, равно как и смет, между сторонами не заключалось. При этом, между сторонами достигнуто соглашение на производство работ в рамках заключенного договора на сумму 7047204 рубля и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7414372 рублей, что незначительно превышает согласованную смету, указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, которым оставлено без изменений решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2018 года, также установлено, что в рамках заключённого договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2015 года о проведении дополнительных работ и продлении срока договора на период их выполнения) сторонами подписано две сметы на общую сумму 7 047 204 руб. При этом, судебной коллегией было определено, что общая стоимость работ была согласована также и третьей сметой от 02.07.2015 на отделочные работы в сумме 621 617 рублей и, как следствие, общая стоимость согласованных работ составила 7 668 821 руб. Доказательств того, что между сторонами в установленной законом и договором форме было достигнуто соглашение об изменении объема работ, ее стоимости и сроков выполнения материалы дела не содержат, поскольку часть представленных истцом смет не содержит подписей обеих сторон. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на 7 414372 руб. Общее финансирование подрядчика за период с 6 мая 2015 года по 3 ноября 2016 года составило 9 390 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Таким образом, поскольку вышеназванными судебными решениями установлено, что общее финансирование подрядчика составило 9 390 000 руб., а заказчиком принято работ на 7 414372 руб., то в силу прямых указаний статьи 1102 ГК РФ, разница между этими суммами для ответчика будет составлять неосновательное обогащение в сумме 1975628 (9390000 – 7414 372) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что Обществом на спорном объекте произведено намного больше работ, чем указано в решении от 18 декабря 2019, суд отклоняет как несостоятельные и не подлежащие пересмотру, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства, что как раз и следует из текста судебного акта.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 425 Кодекса).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Кодекса), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работы установлено вышеуказанными решениями Ноябрьского городского суда. Так судом было установлено, что 15.06.2016 ФИО2 подрядчику направлена претензия, в которой заказчик указывает на несоблюдение подрядчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда, в частности, на нарушение объема и сроков выполнения работ, не составление актов выполненных работ и непредставление их на утверждение. В связи с допущенными подрядчиком нарушения условий договора, в ноябре 2016 года (по истечении установленного договором срока) ФИО2 в адрес Общества было направлено требование об освобождении помещения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В настоящем случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии-уведомления от 08 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 48-51).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (ст. 309 ГК РФ), в данном случае нарушение ответчиком сроков выполнения работы. При указанных обстоятельствах, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о расторжении с ответчиком Контракта на подряд № от 25.03.2014.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. В частности, нарушение прав истца, длительный период, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента принятия иска судом до вынесения решения в добровольном порядке ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает, что правовая природа взысканных судом 1975628 рублей относится к неосновательному обогащению, в связи с чем, расчет штрафа производится из взысканной суммы морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая, что Общество не удовлетворило требования потребителя о расторжении Контракта в досудебном порядке, то в силу вышеназванной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2050 628 рублей (1975 628 руб. + 50000 руб. + 25 000).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит 18378 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» (ИНН... 7714571468...) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1975628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 2050 628 (два миллиона пятьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 18 378 (восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

....