Решение № 2-2589/2025 2-2589/2025~М-2237/2025 М-2237/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2589/2025

Дело № 2-2589/2025

55RS0006-01-2025-003755-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску прокурора Юго-Восточного административного округа адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Юго-Восточного административного округа адрес, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа адрес в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Неустановленные лица, в точно неустановленное время в период времени с .... по ...., путем обмана под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 осуществить внесение денежных средств через банкоматы на общую сумму в размере 7 500 000 рублей на различные банковские счета, 450 000 рублей из которых в дальнейшем по указанию неустановленного лица были переведены ею на счет №. ФИО1 .... обратилась в ОМВД России по адрес по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от .... возбуждено уголовное дело №. Постановлением от .... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, будучи введенной в заблуждение неизвестными ей лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевела через банкоматы .... тридцатью транзакциями денежные средства, в том числе в сумме 450 000 рублей на счет №, открытый .... в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, который ФИО1 не знаком. Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской, предоставленной АО «Альфа-Банк». Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным АО «Альфа-Банк», счет № открыт .... на имя ФИО2 ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан обеспечивать сохранность своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Таким образом, денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 450 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. ФИО1, .... года рождения, является пенсионером по возрасту, лицом пожилого возраста, имеет финансовые трудности, собственных средств на квалифицированную юридическую помощь не имеет, в связи с чем, не может самостоятельно отстаивать свои права в суде. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора САО г. Омска Волкова И.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 79-84).

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа адрес в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела неустановленные лица, в точно неустановленное время в период времени с .... по ...., путем обмана под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 осуществить внесение денежных средств через банкоматы на общую сумму в размере 7 500 000 рублей на различные банковские счета, 450 000 рублей из которых в дальнейшем по указанию неустановленного лица были переведены ею на счет №.

ФИО1 .... обратилась в ОМВД России по адрес по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от .... возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от .... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, будучи введенной в заблуждение неизвестными ей лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевела через банкоматы .... тридцатью транзакциями денежные средства, в том числе в сумме 450 000 рублей на счет №, открытый .... в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, который ФИО1 не знаком.

Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской, предоставленной АО «Альфа-Банк». Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным АО «Альфа-Банк», счет № открыт .... на имя ФИО2

Согласно чеков ордеров ПАО Банк «ФК Открытие» .... ФИО1 на банковский счет № перечислено 30 платежей по 15 000 рублей, из которых сумма платежа 14 778,33 рублей и 221,67 рублей комиссия.

Таким образом, на счет №, принадлежащий ФИО2, фактически поступили денежные средства в размере 443 349 рублей 90 копеек (14 778,33 рублей х 30 платежей).

Сумма комиссии взымается банком при осуществлении платежей.

При этом никаких денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Исходя из изложенного, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 443 349 рублей 90 копеек. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 443 349 рублей 90 копеек ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что банковскую карту, открытую на имя ФИО2, последний передал своему знакомому. В полицию обратился после получения копии иска. Денежные средства в сумме неосновательного обогащения ответчик не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от .... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа.

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от .... N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в соответствии с положениями ФЗ РФ "О национальной платежной системе", банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Совершение операций по карте стало возможным вследствие разглашения клиентом информации третьим лицам о средствах доступа в дистанционную систему банковского обслуживания.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, учитывая, что на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта ответчика не была заблокирована, при этом обязанность сохранять в тайне коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам, возложена на ФИО2, установил, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было связано с совершением в отношении неё действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 443 349 рублей 90 копеек получены ответчиком ФИО2 от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Передав добровольно карту третьему лицу ответчик, как лицо, на чье имя выдана банковская карта, все негативные последствия по совершенным операциям с его банковской картой возложил на себя.

Иных доказательств суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 443 349 рублей 90 копеек, при этом денежные средств, уплаченные в размере 221,67 рублей – комиссия при переводе денежных средств, не были получены ответчиком, не подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом, установлена иная сумма неосновательного обогащения, суд производит расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты с .... (со следующего дня после получения денежных средств) до дня вынесения решения суда .... в сумме 192 225 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 711 рублей в бюджет.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 443 349 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 192 225 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья С.Х. Савченко