Решение № 2А-11046/2025 2А-11046/2025~М-8562/2025 М-8562/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-11046/2025

Дело № 2А-11046/2025

45RS0026-01-2025-017381-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилковой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не отмене запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений № 44-98 в здании оздоровительного комплекса, по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что административный истец является собственником недвижимого имущества:

- нежилых помещений № 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 587,4 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) общей площадью 995 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Курганского городского суда от 12.11.2019 по делу № 2-8030/19 с ООО «<данные изъяты>», ФИО8 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно: в части нежилых помещений № 44-96, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, этаж: 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; в части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадью 995 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения Курганского городского суда от 12.11.2019 по делу № Управлением Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.06.2021 было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №.

Первые (22.11.2021) и повторные (24.06.2024) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Это установлено определением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 г. по делу № (13-2733/2024) заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2024 г. по делу № определение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2024 г. вступило в законную силу, никем не оспаривалось

Указывает, что поскольку залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается.

Так как 24.06.2025 повторные торги не состоялись, 24.07.2024 залог недвижимого имущества прекратился в силу закона, однако судебный пристав запрет на совершение регистрационных действий не отменяет до настоящего времени.

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд с требованиями к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным обременения в виде залога на имущество, решением Кетовского районного суда от 20.05.2025 требования удовлетворены, обременение по договору о залоге в счет исполнения кредитного соглашения признано отсутствующим (прекращенным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.08.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Указывает, что оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – нежилых помещений и земельного участка не имеется.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц Курганского ГОСП №3 УФССП России по Курганской области, выразившееся в не отмене в срок запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества:

- нежилых помещений № 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 587,4 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) общей площадью 995 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании на иске натаивал, обоснование оставил прежним, предоставил дополнения, в которых указал, что проведенные 24.06.2024 торги являлись повторными, требований о проведении торгов заново банк не заявлял, доводы пристава о том, что повторные торги не проводились являются необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого настоящего Федерального закона (части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные последствия объявления публичных торгов несостоявшимися предусмотрены и статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

Стороны исполнительного производства в случае изменения рыночной цены подлежащего реализации имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Следовательно, в такой ситуации Закон об ипотеке предписывает проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Таким образом, публичные торги, проводимые после установления иной начальной продажной цены, не являются вторичными (повторными), а проводятся по процедуре первоначальных торгов.

Установлено, что на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № 3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.03.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23.12.2019, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке № № от 31.10.2017, заключенном с ФИО7. и принадлежащее ФИО1: нежилые помещения №, в здании оздоровительного комплекса: нежилое, площадь общая 587,4 кв. м., этаж 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 995 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в коммерческие банки по вопросу наличия денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении, принадлежащих должнику.

Согласно данным Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости указанные в исполнительном документе: нежилые помещения №44-98, в здании оздоровительного комплекса: нежилое, площадь общая 587,4 кв. м., этаж 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 995 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: нежилые помещения №44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадь общая 587,4 кв. м., этаж: 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земли населенных пунктов-бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 995 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Копия акта описи и ареста имущества вручена должнику под роспись 25.03.2021 г.

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

21.06.2021 г. вынесена заявка на торги арестованного имущества.

04.10.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Торги, назначенные на 22.11.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок.

12.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Курганский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в виду подачи заявления, однако в удовлетворении было отказано.

В виду не реализации на первых торгах, 13.01.2022 г. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

Курганским городским судом определением от 15.02.2022 взыскателю было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.11.2022 г. по делу № 33-1696/2022(2-№/2019) заявление Банк ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству взыскателя исполнительские действия неоднократно откладывались в период с 13.01.2022 по 03.11.2023.

ООО «Перспектива» 20.07.2022 разместило извещение о проведении торговой процедуры в нарушении постановлений судебного пристава-исполнителя.

Торги, проведенные 01.08.2022, признаны не состоявшимися.

13.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании повторных торгов от 01.08.2022 недействительными.

Решением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 г. повторные торги от 01.08.2022 признаны недействительными.

22.03.2024 г. вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2022 г. по делу № 33-1696/2022(2-№).

22.03.2024 г. вынесена заявка на торги арестованного имущества.

07.05.2024 г. имущество передано на торги.

В виду не реализации на торгах имущества 25.06.2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 27.06.2023 г. О применении судами правил о залоге вещей, после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена залогового имущества была изменена определением суда 18 ноября 2022 года, но повторные торги от 01.08.2022 Арбитражным судом признаны недействительными, вопреки доводам истца, торги, состоявшиеся 24.06.2024, не считаются повторными, поскольку в указанном случае торги проводятся по процедуре первоначальных торгов.

Доводы истца о том, что он не должен доказывать прекращение ипотеки в отношении недвижимого имущества, а так же что имеются основания для сохранение запрета на совершение действий по регистрации, так эти основания отпали в связи с исчерпанием лимита торгов и необходимостью передачи имущества Банку ВТБ не могут быть приняты судом.

Так, судом не может быть принята ссылка стороны истца на решение Кетовского районного суда от 20.05.2025 по делу №2а-№/25 о признании прекращенным обременения, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, которым указанное решение оставлено без изменения, отменено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025.

Начальная продажная цена залогового имущества была изменена и повторные торги признаны недействительными, в связи с чем торги от 24.06.2024 не считаются повторными и должны проводятся по процедуре первоначальных торгов.

Учитывая, что залогодержатель не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 58 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о приобретении по соглашению с залогодателем заложенного имущество по его начальной продажной цене, ипотека не была прекращена.

Довод административного истца о том, что установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушает его права, судом отклоняется, поскольку такой запрет не ограничивает прав должника по владению и пользованию указанным имуществом, препятствуя при этом только распоряжению им и его отчуждению.

Так же не могут быть приняты доводы истца об отсутствии в настоящее время судебных актов, которые нужно исполнять в отношении него, так как исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, требования исполнительного документа не исполнены, процесс реализации залогового имущества не завершен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отмены запрета на отчуждение арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья И.А. Третьяков