Решение № 2-3865/2025 2-3865/2025~М-2231/2025 М-2231/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3865/2025

№2-3865/2025 УИД 05RS0031-01-2025-003820-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 октября 2025г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении и восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что Приказом МВД по РД №1460л/с от 08.06..2023п он был уволен с должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора ДПС 5-го взвода батальона (по обслуживанию г. Махачкалы) полка ДПС ГИБДД МВД по РД по п.5 ч.З ст.82 Ф3-№342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещение советующей должности в ОВД, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

В качестве основания увольнения истца указано заключение служебной проверки от 24.05.2023. Данный приказ о расторжении контракта и увольнения истца из ОВД является незаконным и полежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение трудового законодательства РФ в приказе о расторжении контракта и увольнения из ОВД не указано какой контракт расторгается и не указана сущность совершенного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Кроме того, в нарушение конституционно права гражданина на ознакомление и в получении документов, собранных в отношении него, работодателем отказано в выдаче копии заключения служебной проверки от 24.05.2023, якобы послужившего основанием для увольнения истца. Отказ в выдаче копии заключения служебной проверки не позволило истцу своевременно обжаловать данный приказ об увольнении. Кроме того, он не смог своевременно обжаловать приказ об увольнении, так как болели члены его семьи. В связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении.

На основании изложенного просит суд:

- признать приказ МВД по РД №1460л/с от 08.06.2023 «О расторжении контракта и увольнения истца из ОВД», незаконным.

- признать заключение служебной проверки МВД по РД от 24.05.2023 незаконным.

- обязать ответчика, МВД по РД, восстановить старшего лейтенанта полиции, ФИО2, на должность старшего инспектора ДПС 5-го батальона (по обслуживанию г. Махачкалы) полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали и просили удовлетворить. При этом представитель истца пояснил суду, что ФИО2 не предоставлял подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.09.2011 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Поскольку приговор в отношении него не выносился, он полагал, что не имеет судимости. В анкете, которую он заполнял при поступлении на службу, отсутствовал вопрос о том, возбуждалось ли в отношении него уголовное дело. Сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущены им по уважительной причине: он ухаживал за отцом ФИО6, который является инвалидом 1 группы, поскольку его мать ФИО7 в этот период сильно заболела и находилась на стационарном лечении.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворись. При этом он показал суду, что в приказе об увольнении истца не указан дисциплинарный проступок, за который к нему применено увольнение, указана лишь норма закона. Кроме того, ФИО2 не предоставлял подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом они показали суду, что ФИО2 был принят на службу в ОВД в 2014г. и проработал до 2023г. Перед приемом на службу в отношении него была проведена спецпроверка, в том числе направлены запросы о наличии у него судимости. Поскольку ранее база ИЦ МВД была региональной, проверка была проведена только в пределах Республики Дагестан. При приеме на службу истец не указал о наличии у него судимости, возбуждении в отношении него уголовного дела. В 2023г., при очередной проверке, был выявлен этот факт. В отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой 30.04.2023 он дал письменные пояснения о том, что полагал, что в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, он судимости не имеет. По результатам проверки 24.05.2023 было утверждено заключение, в соответствии с которым инспектор ОП ИЛС УРЛС МВД по РД ФИО8 полагал необходимым уволить ФИО2 со службы в ОВД. 04.06.2023 командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 проведена беседа с ФИО2, в ходе которой ему разъяснены под роспись порядок увольнения из ОВД. 07.06.2023 командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 вынесено представление к увольнению ФИО2 из ОВД, которое вручено 07.06.2023 ФИО2 под роспись. 08.06.2023 приказом МВД по РД №1460л/с контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен из ОВД. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 14.06.2023, в этот же день ему под роспись вручены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении. Увольнение истца являлось законным, процедура соблюдена. Кроме того, истец пропустил месячный обращение в суд с настоящим иском. Его довод об уважительности причин пропуска этого срока является несостоятельным, так как его отцу установлена 1 группа инвалидности в 2019г., однако это не препятствовало истцу в несении службы до 2023г.

Помощник прокурора Дибиров З.М. в своем заключении полагал исковые требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным обоснованными, поскольку при в бланке анкеты, которую истец заполнял при приеме на службу, нет граф о наличии погашенной судимости. В части восстановления истца на работе просил принять решение на усмотрение суда, обратив внимание на то, что продолжение службы в органах внутренних дел невозможно при наличии факта прекращения уголовного дела в отношении сотрудника в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оригинал личного дела ФИО2, представленного стороной ответчика суду, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работает в ОВД с 23.04.2014.

Согласно представленной ФИО2 при поступлении на службу в ОВД анкете от 21 августа 2013 года им указано пункте 9 о том, что он и его близкие родственники не имеют судимости. В представленной и написанной собственноручно ФИО2 автобиографии от 21 августа 2013 года не содержится сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела либо наличии судимости.

По поручению руководства МВД по Республике Дагестан, на основании докладной записки заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан полковника полиции ФИО10 по фактам наличия судимости (уголовного преследования) у ряда сотрудников МВД по Республике Дагестан и непредставления последними сведений об этом при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, в ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО2 имеется информация, препятствующая дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями пунктов 5 и 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.09.2011 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой 30.04.2023 он дал письменные пояснения о том, что полагал, что в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, он судимости не имеет. По результатам проверки 24.05.2023 было утверждено заключение, в соответствии с которым инспектор ОП ИЛС УРЛС МВД по РД ФИО8 полагал необходимым уволить ФИО2 со службы в ОВД. 04.06.2023 командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 проведена беседа с ФИО2, в ходе которой ему разъяснены под роспись порядок увольнения из ОВД. 07.06.2023 командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 вынесено представление к увольнению ФИО2 из ОВД, которое вручено 07.06.2023 ФИО2 под роспись.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 08 июня 2023 г. № 1460 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, в части касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

08.06.2023 приказом МВД по РД №1460л/с контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен из ОВД. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 14.06.2023, в этот же день ему под роспись вручены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил суду факт принадлежности ему подписей в указанных документах.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Кроме того, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 14.05.2025, с пропуском месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений», статьей 392 ТК РФ.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего иск, его беспомощное состояние и другое).

Довод ФИО2 о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине суд признает несостоятельным.

Истец уволен со службы 08.06.2023, с иском в суд обратился спустя около двух лет - 14.05.2025. В судебном заседании он показал суду, что в 2019г. его отец ФИО6 попал в автоаварию и признан инвалидом 1 группы заключением МСЭ от 09.12.2019. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ. Из представленных судом истцу медицинских документов усматривается, что мать истца ФИО7 находилась на стационарном лечении с 02.10.2022 по 07.10.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД о:

- признании незаконным приказа №1460л/с от 08.06.2023 о расторжении контракта и увольнении ФИО2;

- признания незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от 24.05.2023 в отношении ФИО2;

- восстановлении ФИО2 в должности старшего инспектора ДПС 5-го батальона (по обслуживанию г.Махачкалы) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025г.

Председательствующий Н.А.Яшина