Решение № 2А-197/2017 2А-197/2017(2А-2797/2016;)~М-2860/2016 2А-2797/2016 М-2860/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Дело № 2а-197/2017
19 января 2017 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 5260 рублей, в чем ей было отказано. Считала, что указанное решение принято ответчиком в нарушение п.3,6,8 ст. 78 НК РФ, нарушает ее законные права и интересы. Просила суд признать незаконным и отменить решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 5260 рублей, госпошлину в размере 610 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена МИФНС России №1 по ЯНАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать незаконным решение УФНС России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Развивая приведённые конституционные положения, законодатель в ч. 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику в с заявлением о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 260 рублей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8 ст. 78 НК РФ).

Согласно п.9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ в виду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС №1 России по ЯНАО оставлено без изменений.

Как указывает истец ФИО1, что о наличии переплаты по НДФЛ она узнала в 2016 году, и в силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ ответчик обязан принять решение о возврате излишне уплаченного налога, а тем самым реализовать право налогоплательщика установленное в п.п. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса.

По мнению истца, трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога установленный п.7 ст. 78 НК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с 2016 года.

Между тем, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в действующем налоговом законодательстве не предусмотрено изменение, прерывание или возникновение нового трехгодичного срока на подачу соответствующего заявления по причине подачи уточненной декларации по налогу, либо обнаружение ошибок в бухгалтерском учете повлекшие за собой недостоверность сведений в ранее поданной налоговой деклараций.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно п.п. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Фактически истец ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу возврата переплаты налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, тогда как переплата по налогам и сборов образовалась в 2010 году.

Пунктом 79 Постановления № 57 от 30.06.2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Кодекса» данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что Департаментом образования администрации города Салехарда в МИФНС №1 России по ЯНАО в отношении ФИО1 поступила справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной справки, ФИО1 получен доход в сумме 40 000 рублей, сумма налога подлежащая самостоятельной уплате ФИО1 составила 5 200 рублей.

На основании справки по форме 2-НДФЛ ответчиком сформировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 5 200 рублей, которое направлено налогоплательщику.

На основании данного уведомления истец ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2009 год.

Указанное обстоятельство в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала.

Между тем, в силу статьи 78 Кодекса возврату подлежит только излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании уведомления налогового органа самостоятельно исполнила обязанность по уплате НДФЛ в бюджет.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств иного в силу ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил обязанность по сообщению истцу об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, а также о нарушении ответчиком п. 8 ст.78 НК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности в условиях, когда налогоплательщик должен был знать о своих доходах и о суммах налога подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, учитывая, оплата НДФЛ произведена в 2010 году, срок для подачи заявления о возврате НДФЛ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня уплаты НДФЛ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом, а заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного НДФЛ подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ и п.1 ст. 200 ГК РФ ответчиком правомерно отказано ФИО1 в возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Учитывая изложенное, в силу п. 7 ст.78 НК РФ истец утратила возможность на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность, установленная п.п. 7 п. 1 ст.32 НК РФ по возврату НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ в сфере налогового законодательства находятся отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть налоговое законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, на основании вышеизложенного, налоговые правоотношения основываются на имущественных отношениях, которые не связаны с личными неимущественными правами налогоплательщиков, и не могут причинить физические и нравственные страдания.

Действующие налоговое и гражданское законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав налогоплательщика, причиненного в сфере налогообложения, что следует из Определения Конституционного суда № 125-0 от 24.01.2013 года.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова