Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-6742/2019;)~М-6677/2019 2-6742/2019 М-6677/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Оценка Алтая» об оспаривании оценки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оценка Алтая» об оспаривании отчета об оценке.

В обоснование требований указала, что в производстве МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества должника ООО «Оценка Алтая» проведена оценка

1/2 доли нежилого здания и земельного участка по адресу: .....

Как полагает истец, отчет выполнен с нарушением – произошло необоснованное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости. Оценщиком не обоснованно введены понижающие корректировки посредством изменения объектов-аналогов на другие, из более не дорого ценового сегмента.

На основании изложенного истец просила признать итоговое значение стоимости объекта согласно отчетам от 19.06.2019 № 458ОСП-05 недействительным. Обязать ответчика произвести переоценку.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что не поддерживает требования об обязании ответчика произвести переоценку. Просила восстановить срок для подачи иска, так как первоначально обращалась в срок, однако, иски ей возвращались.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 возражал против заявленных требований. Указал, что не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данных о дате ознакомления истца с оспариваемой оценкой материалы дела не содержат.

По данным ГАС «Правосудие» ФИО2 обращалась с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ в Новоалтайский городской суд Алтайского края, 01 08 2019 и 20 08 2019 - в Центральный районный суд г. Барнаула. Исковые заявления возвращены заявителю. По настоящему гражданскому делу исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения с иском об оспаривании отчета об оценки. При этом суд учитывает, что истцом предпринимались попытки оспорить оценку в надлежащие сроки.

Судом установлено, что
решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма займов по распискам в размере 490 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда от 14 02 2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО1 Данным решением в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 4 575 000 р.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по АК ФИО4, следует, что в рамках исполнительного производства №№-ИП наложен арест на следующее имущество должника ФИО7: 1/2 доли земельного участка и нежилого помещения, расположенных по .... в .....

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» №ОСП-05.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: .... составила: 1\2 доля земельного участка - 818 900 руб. и 1/2 доля нежилого помещения – 5 886 700 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки на основании отчета №ОСП-05.18 об оценке арестованного имущества на сумму 6 705 600 руб., выполненный оценщиком ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законодательством об исполнительном производстве право оспаривать результат оценки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/20 рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: ....,...., в ценах на дату производства экспертизы, составляет 14 274 400руб., в том числе: стоимость земельного участка - 982 700 руб.; стоимость здания - 13 291 700 руб.

Следовательно, стоимость 1/2 доли нежилого здания и земельного участка по адресу: ...., в ценах на дату производства экспертизы, составляет 7 137 200 руб., в том числе: стоимость земельного участка — 491 350 руб.; стоимость здания - 6 645 850 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 018 800 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 982 700 руб.; стоимость здания - 13 036 100 руб.

Следовательно, стоимость 1/2 доли нежилого здания и земельного участка по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 009 400 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 491 350 руб.; стоимость здания - 6 518 050 руб.

В результате проведённого исследования данных, содержащихся в «Отчёте об оценке» №ОСП-05.18 от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудниками ООО «Оценка Алтая», экспертами ООО «ЦНПЭ « Алтай-Эксперт» выявлены следующие замечания, оказывающие влияние на результаты произведенных расчетов:

1. В качестве одного из аналогов принято здание по ...., отличающееся от объекта оценки по местоположению (фактически оно расположено на окраине ...., на трассе Новосибирск - Барнаул, на транспортной развязке в ...., т.е. в удалении от жилых домов, в то время как объект оценки расположен непосредственно в городе), а также по назначению (под объекты культурно-бытового назначения, что не позволяет его использования в качестве станции технического обслуживания автомобилей и автомойки), при этом в расчетах отсутствуют корректировки к объектам-аналогам на месторасположение и назначение, что привело к некоторому занижению результата.

2. При определении рыночной стоимости земельного участка все объекты-аналоги расположены в ...., при этом введена поправка на местоположение только исходя из статуса населённого пункта, что не отображает реальной рыночной стоимости земельных участков в .....

3. При составлении отчёта об оценке не использован затратный подход,обосновывая тем, что в отношении объекта оценки рынок достаточно развит дляприменения сравнительного подхода, при этом разумный покупатель (или продавец) в первую очередь ориентируется на рыночные показатели. В то же время, согласно п.19. Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»: Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В данном случае вполне достаточно данных для применения затратного подхода, при этом его отсутствие в расчётах привело к занижению реальной рыночной стоимости.

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении дела принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд полагает, что оценка, содержащаяся в отчете ООО «Оценка Алтая» должна быть признана недостоверной, поскольку аналоги объекта оценки подобраны не корректно.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд с иском об оспаривании оценки ООО «Оценка Алтая».

Признать итоговое значение стоимости объектов оценки, произведенной ООО «Оценка Алтая» от 19 06 2019, недействительными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.