Решение № 12-5/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12 – 5 / 2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

c. Дульдурга 05 мая 2017 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 18 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут на трассе Таптанай – Чиндалей управлял автомобилем ВАЗ - 21074, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, ему не вручали повестку, кроме этого он управлял автомобилем в трезвом виде, то что от него пахло алкоголем, то это после применения аэрозоля Нитроминт, который прописал ему врач. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, выше изложенным и просит суд постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2017 года в 17 часов 40 мину на трассе Таптанай – Чиндалей управлял автомобилем ВАЗ - 21074, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2017 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2017 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2017 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем были нарушены его права. Данный довод нельзя признать обоснованными, он опровергается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что мировым судьей с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение от 01 марта 2017 года о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к слушанию на 02 марта 2017 г. в 10:00 часов (л.д. 9). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки на 10 часов 02.03.2017 года (л.д.3), а также его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 02 марта 2017 года, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 участвовал лично, а его копию получил на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО1, выполненная им собственноручно в протоколе. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – <...> Октября, д. 68, мировой суд, 02.03.2017 г. 10 час. 00 минут.

Вместе с тем ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, 02 марта 2017 года в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено, в том числе, и сотрудником ГИБДД. Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку он привлекается не за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Эрдынеев