Апелляционное определение № 33-58276/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Жребец Т.Е. УИД 77RS0021-02-2024-019890-34

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2632/2025 № 33-58276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

с участием прокурора Салахеева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации – отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с гибелью участника СВО, в обоснование иска, указывая, что *** года погиб участник СВО ФИО2 *** года рождения, пребывавший в составе добровольческого формирования *** штурмовой роты «***», истец на момент гибели ФИО2 состояла с ним в зарегистрированном браке. Заявление по вопросу получения справки для произведения страховой выплаты, для формирования полного пакета документов, было ей направлено в в/ч***. Вместе с тем, согласно письму военного комиссара г.о. города-курорта Сочи Краснодарского края № 5/1019 от 02.02.2024 года, истцу отказано в формировании пакета документов на страховую выплату в соответствии с Указом Президента РФ № 582 от 03.08.2023, причиной отказа явилось отсутствие соглашения между МО РФ и АО «СОГАЗ». Согласно расчету истца, размер компенсации в период пребывания в добровольческом формировании составил 3 131 729,56 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию в размере 3 131 729,56 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ в выплате за тяжелое увечье при прохождении службы в зоне Специальной военной операции является незаконным, поскольку нарушает Указ Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 582, истец заключал контракт № 30181 от 02.03.2023г., который намеренно не предоставляется ответчиками.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 *** года рождения, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины в составе *** штурмовой роты «***» войсковой части ***.

Штурмовые подразделения комплектуются гражданами добровольцами из числа специального контингента из числа граждан, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы (***).

*** года ФИО2, *** года рождения, погиб, что подтверждается справкой о смерти.

На момент его гибели истец ФИО1 состояла с ним в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как указывает истец при обращении с иском, заявление по вопросу получения справки для произведения страховой выплаты, для формирования полного пакета документов, было ей направлено в в/ч ***. Вместе с тем, согласно письму военного комиссара г.о. города-курорта Сочи Краснодарского края № 5/1019 от 02.02.2024 года, истцу отказано в формировании пакета документов на страховую выплату в соответствии с Указом Президента РФ № 582 от 03.08.2023, причиной отказа явилось отсутствие соглашения между МО РФ и АО «СОГАЗ».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 *** года рождения, будучи лицом, осужденным к лишению свободы, вступая в формирование *** штурмовой роты «***», давал письменное Согласие о пребывании в специальном формировании, что установлено порядком привлечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны РФ, при этом контракт о прохождении военной службы или пребывания в добровольческом формировании с ним не заключался.

Так, согласно выписке из приказа войсковой части *** № *** от 02.06.2024 года, параграфом № *** внесены изменения в части сведений о заключении контрактов (списки личного состава штурмовых рот), контракт читать как «согласие».

Таким образом, будучи осужденным к лишению свободы, ФИО2 дал добровольное согласие на участие в Специальной военной операции с целью искупления вины перед обществом за совершенное преступление, при этом основным условием такого участия является представление к помилованию в случае добросовестного выполнения задач в течение шести месяцев.

Поскольку контракт с гражданином, привлекаемым к участию выполнения задач СВО в составе *** штурмовой роты «***» в/ч *** ФИО2, не заключался, суд приходит к выводу о том, что, оснований для предоставления ФИО2 дополнительных мер социальной поддержки, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, или гражданину, пребывающему в добровольческом формировании, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

ФИО2 в добровольном порядке на основании письменного согласия принимал участие в специальной военной операции в составе специального формирования, комплектуемого гражданами, отбывавшими наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы (***), которая не является добровольческим формированием, комплектуемым гражданами в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2023 г. № 67.

Размеры выплат гражданам, привлекаемых к участию выполнения задач СВО в составе штурмовых рот «***», определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2023 года, в том числе единовременная выплата близким родственникам в равных долях в случаях гибели (смерти) осужденного при выполнении задач, возложенных на формирование.

Иного обеспечения гражданам, привлекаемых к участию выполнения задач СВО в составе штурмовых рот «***», не предусмотрено. Права на получение единовременного пособия в соответствии с п.8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ, и страховой выплаты в соответствии с пп. «а» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 03.08.2023 года № 582, ФИО2 не имеет, так как не является военнослужащим, является специальным контингентом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996г. № 61-ФЗ, Приказом Министра обороны от 15.02.2023г. № 67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта», Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивировав свое решение тем, что истец принимал участие в СВО не на основании п. 8.1 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», а в качестве лица, отбывавшего уголовное наказание, давшего согласие на участие в СВО на специальных условиях (особая категория специального контингента), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что он, в период времени с 02.03.2023г. по 13.07.2023 года, не относился к лицам, заключившим контракт с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, в ходе СВО, а также поступившим в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования либо лицам, обладающим статусом военнослужащего.

Судом первой инстанции в полной мере исследовались нормативные правовые акты, регламентирующие порядок привлечения лиц, содержавшихся в местах лишения свободы, к участию в специальной военной операции в составе штурмовых рот «***» на специальных условиях,

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются подтверждения заключения погибшим ФИО2 контракта *** г. исследованы судом первой инстанции и установлено, что ФИО2, будучи лицом, осужденным к лишению свободы, вступая в формирование *** штурмовой роты «***», давал письменное Согласие о пребывании в специальном формировании, что установлено порядком привлечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны РФ, при этом контракт о прохождении военной службы или пребывания в добровольческом формировании с ним не заключался. Согласно выписке из приказа войсковой части *** № *** от 02.06.2024 года, параграфом № *** внесены изменения в части сведений о заключении контрактов (списки личного состава штурмовых рот), контракт читать как «согласие».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:


решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи