Решение № 2-361/2017 2-361/2017 ~ М-445/2017 М-445/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее - Учреждение), поданное его представителем ФИО2 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Учреждение через представителя обратилось в суд с иском, из которого следует, что младший сержант ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. После чего, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ считается сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключенным из списков личного состава воинской части.

Однако его денежное довольствие за декабрь 2014 г. выплачено с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что, по мнению истца, является необоснованным и составляет переплату в размере 4 567 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства на общую сумму 4 567 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Учреждения.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило. При этом, представитель Учреждения – ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 участвующий при рассмотрении гражданского дела, заявленные к нему требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, мотивируя отсутствием своей вины в переплате денег.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 установлено, что военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не выплачиваются.

Согласно выписке из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с указанной даты уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Из копии расчётного листка ФИО1 за декабрь 2014 года следует, что ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Справкой-расчётом, а также расчётным листом денежного довольствия ФИО1 установлено, что сумма выплаченной ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 года, с учётом удержанного налога на доходы физического лица, составляет 4 567 рублей

Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным. Поскольку как установлено ФИО1 в декабре 2014 г. приобрел статус увольняемого военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, в виду издания вышеприведенного приказа №, что на основании п. 82 приведенного Порядка не даёт ему оснований для получения в этом месяце оспариваемой надбавки.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей истец при подаче данного иска в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков