Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-1799/2023;)~М-1791/2023 2-1799/2023 М-1791/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело №2-151\2024

УИД 26 RS0020-01-2023-002947-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н., при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру № С 163553 от 08.02.2024 года и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «ЭОС» с исковым заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 14.07.2014 года между ПАО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствиями с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей, сроком на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составлял 8 800 рублей, день погашения- 14 число каждого месяца, процентная ставка- 29,90 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ПАО Почта Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. 14.09.2018 года между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-18/2070, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 341001, 74 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» с момента уступки прав требования по настоящий момент штрафных процентов и пеней не начисляет, не возлагает дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. В период с 04.03.2017 года по 14.06.2018 года входят 16 аннуитентных платежей на общую сумму 111 104, 88 рублей- 15Х6 919 (аннуитентный платеж)+ 7 319, 88 рублей ( сумма последнего платежа). Истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> по платежам с 14.03.2017 года по 14.06.2018 года в размере 111 104, 88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 610, 02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования не признали, поддержали представленное возражение на исковое заявление, согласно которого он считает сведения, предоставленные истцом, искаженными, поскольку ответчик заключал кредитный договор с ОАО «Лето-Банк». Кроме того, истцом предоставлен неверный расчет задолженности, задолженность по процентам и пеням преувеличена и не соответствует действующему законодательству, согласно которого возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, в связи с чем просит при решении вопроса о взыскании неустойки и просроченных процентов применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), сто согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, при этом исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности. 27.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского рай она Ставропольского края судебный приказ от 24.07.2019 года по делу № 2-824-15-459/2029 о взыскании с ответчика задолженности о кредитному договору отменен. В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Соответственно, как сам судебный приказ, так и настоящее исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности. Последний платеж по кредиту был осуществлен в апреле 2015 года. Кроме того, считает представленный факт уступки прав требования недостоверным и противоречащим доказательствам, поскольку договор уступки прав требования от 14.09.2018 года в качестве основания замены взыскателя содержит указание на кредитные договоры, поименованные в реестре уступаемых прав, в то время, как реестр в материалы дела не представлен. В качестве стороны договора уступки прав требований указано ПАО Почта Банк, в о время, как стороной производства по делу является ОАО «Лето Банк», поскольку именно с ним заключался кредитный договор. Кроме того, отсутствуют сведения о денежных суммах, о должниках. Выписка о должниках не может служить доказательством, поскольку не подписана сторонами договора. Платежное поручение № 52 от 17.09.2018 года не содержит информации о сумме оплаты по оговору уступки прав требований и не имеет отметки банка о том, что операция передачи денег выполнена и оплата произведена. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебно заседании установлено. что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.07.2014 года, межу ОАО Лето Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.07.2014 года, на основании которого последний получил кредит в сумме 190 000 руб. под 29,90% годовых (л.д. 26-31).

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 47 месяцев, размер платежа 8 800 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 14.07.2014 года по 17.09.2018 года (л.д. 42-52) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 своей подписью также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласен на оказание услуг и оплату за услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе страхования, размер комиссии 1 881 рубль от суммы кредитного лимита, периодичность взимания- ежемесячно, на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае ее подключения поле заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренным Условиями предоставления потребительских кредитов, стоимость комиссии- 190 рублей, периодичность взимания- единовременно, за каждое подключение Услуги.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 001,74 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17 марта 2016 года ОАО "Лето Банк" было реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

С 16.01.2024 года ООО «ЭОС» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»

14.09.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N У77-18/2070, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" на сумму задолженности в размере 341 001,74 руб. (л.д. 15-21).

В материалы дела истцом представлены адресованное ФИО1 уведомление об уступке ПАО "Почта Банк" права требования ООО "ЭОС" задолженности по спорному кредитному договору (лд. 36).

Доводы стороны ответчика о нарушении ст. 384 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку договор уступки прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора ( п. 13 кредитного договора), в связи с чем факт уступки прав требований не противоречит представленным доказательствам и данный договор является достоверным.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 341 001,74 руб., на основании чего 24.07.2029 года вынесен судебный приказ № 2-824-15-459/2019 от 24.07.2019 года (л.д. 22-23).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 апреля 2023 года указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ.

25 декабря 2023 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со справкой, представленной судебным приставом- исполнителем Кочубееевского РОСП УФССП России по СК, и постановлению о прекращении исполнительного производства от 26.05.2023 года, денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края № 2-824-15-459/2019 от 24.07.2029 года, не взыскано.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению истца, 24.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края выдан судебный приказ № 2-824-15-459/2019 о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 27 апреля 2023 года, заявление о выдаче судебного приказа поступило в адрес судебного участка 23.07.2019 года. Доказательств об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, как указывает истец в своем уточненном исковом заявлении, 09.07.2019 года, суду не представлено. С учетом поступления искового заявления ООО "ЭОС" посредством электронной почты 25.12.2023 года, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться за вычетом периода судебной защиты у мирового судьи, то есть за вычетом периода с 23.07.2019 года по 27 апреля 2023 года. Таким образом, задолженность по платежам, начисленным до 21 января 2017 года, не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету истца, истец взыскивает задолженность по кредитному договору за период с 04 марта 2017 года по 14 июня 2018 года, что составляет основной долг – 90 304, 95 руб., проценты за пользование денежными средствами – 20 799, 93 руб.

К расчету истцом не приложен график платежей, но в кредитном договоре указано, что количество аннуитентных платежей – 47, периодический платеж 8 800 рублей ежемесячно 14 числа каждого месяца. Доказательств того, что срок уплаты задолженности изменялся, не имеется, и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами помесячно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным с ответчиком ФИО1 <***> от 14.07.2014 года, установлены ежемесячные платежи в количестве 17 платежей, суд считает, что срок исковой давности должен применяться в отношении каждой отдельной части платежа кредитного договора, а не исчисляться с даты последнего платежа, произведенного ответчиком в нарушение условий действия договора.

Вопреки доводам ответчика о неверности расчета задолженности, суду со стороны ответчика не представлен свой контррасчет задолженности, в связи с чем суд принимает во внимание представленный расчет задолженности в части уточненных исковых требований, представленный истцом.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и просроченных процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, в предмет требований не входит неустойка, в связи с чем заявление ответчика в данной части применяться не может.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом согласно платежному поручению № 108251 от 27.11.2023 года оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 305,01 рублей, по платежному поручению № 543393 от 27.06.2019 года оплачена госпошлина на сумму 3 305, 01 рублей, на сумму заявленных первоначально исковых требований исходя из размера 341 001, 74 рублей.

Однако впоследствии истец уточнил исковые требования, снизив их до 111 104,88 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 610,02 рублей, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере удовлетворенных исковых требований поскольку на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 200, 204, 384, 309-310, 810, 811 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» ( ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2014 года за период с 14.03.2017 года по 14.06.2018 года в размере

111 104,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» ( ОГРН <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 422, 10 рублей.

В остальной части взыскания с ФИО1 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» ( ОГРН №) расходов по оплате госпошлины в размере 3 187, 92 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова