Приговор № 1[1]-238/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-238/2020

№

Уг. дело № 1(1)-238/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 11 ноября 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клюшина П.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Жигулина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Свистунова А.В.,

при секретаре Лакиревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, передвигался в качестве пассажира от кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» по <адрес>, <адрес>. В процессе движения, ФИО2 обнаружил на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, с установленной в нем не представляющей ценности для собственника сим-картой с абонентским номером №, находящийся в полимерном чехле, не представляющий ценности для собственника, в котором находилась зарплатная банковская карта ПАО <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, которые решил <данные изъяты> похитить.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что водитель такси Свидетель №2, за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что действует <данные изъяты>, в процессе движения автомобиля такси по вышеуказанным улицам, путем свободного доступа взял с заднего пассажирского сиденья, указанный мобильный телефон, положив его в карман своих брюк, после чего, у <адрес>, вышел из автомобиля такси и с места преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил данное имущество.

Впоследствии, ФИО2, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном в <адрес><адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя мобильное приложение <данные изъяты>» установленное в мобильном телефоне марки <данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №4, неосведомленному о преступных действиях ФИО2, а также зарплатную банковскую карту ПАО <данные изъяты>» и сим-карту с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, ранее похищенные им у последнего ДД.ММ.ГГГГ, который посредством услуги «Мобильный банк» был подключен к кредитной банковской карте № с лицевым счетом №, открытым в ПАО <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и воспользовавшись отсутствием собственника, безналичным денежным переводом перевел на счет банковской карты № с лицевым счетом №, открытым в ПАО <данные изъяты>» на имя Свидетель №1, также неосведомленного о преступных действиях ФИО2 денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> их похитил с банковского счета.

Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 95000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем инкриминируемым эпизодам признал в полном объеме от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в летнем кафе <данные изъяты>» расположенном по <адрес> он вызвал такси <данные изъяты>», чтобы доехать до <адрес>. По вызову подъехал автомобиль черного цвета <данные изъяты>», за рулем была женщина. Он присел на заднее сиденье автомобиля и обнаружил там мобильный телефон марки <данные изъяты>» в чехле-бампере темного цвета, который решил взять себе и убрал в карман брюк. Он понимал, что телефон чужой и возможно его оставил клиент такси, каких-либо попыток по возврату телефона принимать не стал, водителю такси ничего о находке телефона не говорил. Решил оставить телефон себе для личного пользования, либо для продажи. Доехав до дома, зашел в квартиру, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ч. достал из кармана брюк мобильный телефон сняв чехол-бампер обнаружил под ним банковскую карту ПАО <данные изъяты>», решил проверить ее баланс, у него возник умысел воспользоваться денежными средствами находящимися на карте. Пошел на стоянку такси, расположенную около часовни на <адрес>, где поинтересовался у Свидетель №3, есть ли у него банковская карта, последний ответил, что карты у него нет. Тогда он подошел к Свидетель №4, спросил у него телефон, последний передал ему свой телефон, сим–карту с похищенного телефона переставил в телефон Свидетель №4, затем скачал приложение <данные изъяты>». В приложение увидел, что на кредитной карте, есть денежные средства в размере 100000 рублей, у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он спросил у Свидетель №4 банковскую карту, у последнего банковской карты не оказалось. Тогда он попросил Свидетель №4 найти человека с картой. Через некоторое время Свидетель №4 привел Свидетель №1 и сказал, что у него есть банковская карта. Свидетель №1 присел в автомобиль Свидетель №3, на заднее сиденье, а он присел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 находился за рулем, Свидетель №4 остался на улице. Он взял у Свидетель №1 его карту и по номеру карты перевел одним платежом 95000 рублей с кредитной карты. Свидетель №1 он пояснил, что его карта не работает и попросил его сходить в отделение Сбербанка, снять денежную сумму, которую он ему перевел. Свидетель №1 ушел в отделение ПАО <данные изъяты>», расположенное в <адрес> минут Свидетель №1 вернулся и передал ему денежные средства в размере 95000 рублей. Свидетель №1 присел на заднее сиденье автомобиля, он отдал Свидетель №1 за помощь 7000 рублей. Свидетель №4 за его помощь отдал 10000 рублей. Также из этих денег вернул долг 500 рублей Свидетель №3 (т 1 л.д. 127-131, 146-149). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса подсудимого в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо признания последним вины по эпизоду хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он с Свидетель №5 возвращался домой, на автомобиле такси «<данные изъяты>», за рулем которого находилась девушка. Свидетель №5 попросила перевести на ее карту 20 рублей, он попытался сам со своего мобильного телефона марки <данные изъяты>» перевести деньги, но у него не получилось, тогда он отдал телефон Свидетель №5 и она перевела деньги в сумме 20 рублей со счета его зарплатной карты и передала ему телефон в руки, который он положил на заднее сиденье рядом с собой. К его банковским картам ПАО <данные изъяты>» зарплатной и кредитной № и абонентскому номеру телефона № подключена услуга «<данные изъяты>». Доехав до дома, он зашел домой, лег спать. Проснулся около 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что телефона нигде нет, понял, что забыл его в автомобиле такси, стал звонить на вышеуказанный номер, но он был отключен. В такси «<данные изъяты> ему сказали, что его телефона в автомобиле нет. Телефон был в полимерном чехле черного цвета, в котором также находилась его зарплатная карта ПАО <данные изъяты>». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту, зайдя в приложение <данные изъяты>» обнаружил, что со счета его кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 95000 рублей на имя ФИО3 Ф., ранее ему не знакомого, с комиссией 2850 рублей, данный перевод он не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции <адрес> по факту пропажи его телефона и неправомерного снятия денежных средств со счета его карты. Со слов сотрудников полиции стало известно, что телефон и банковскую карту в автомобиле такси нашел ранее не знакомый ему ФИО2, который используя его сим-карту через приложение «<данные изъяты>» осуществил денежный перевод на счет банковской карты своего знакомого, а затем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Телефон он приобрел в 2016 году за 20000 рублей в одном из магазинов <адрес>. С оценкой похищенного телефона марки «<данные изъяты>», которая составляет <***> рублей, он согласен. Противоправными действиями ФИО2 ему причинен имущественный ущерб ввиду хищения мобильного телефона стоимостью <***> рублей и хищения с банковского счета денежных средств в сумме 95000 рублей, которые для него каждый в отдельности является значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, заработная плата составляет около 30000 рублей, имеется кредит, за который он ежемесячно оплачивает 1500 рублей, оплачивает коммунальные платежи в месяц около 5000 рублей (т. 1 л.д. 46-48, 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором она подрабатывает в такси <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов по заявке она подвозила мужчину и женщину от <адрес> до <адрес><адрес><адрес> которые находились на заднем пассажирском сиденье, при этом они спорили между собой, женщина просила мужчину перевести ей 20 рублей, мужчина, в виду того, что был пьян, этого сделать сам не мог и женщина, как она видела в зеркало взяла у мужчины его мобильный телефон и перевела деньги, передала ли женщина обратно мобильный телефон мужчине она не видела. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она от кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>», подвозила до <адрес> мужчину, который присел на заднее сиденье. От кафе она двигалась на автомобиле по улицам <адрес>: <адрес>. Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил диспетчер такси и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который ехал с ней от <адрес> до <адрес><адрес><адрес> забыл мобильный телефон в ее автомобиле. Осмотрев свой автомобиль, какого-либо телефона она в нем не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ ей кто-либо из клиентов не сообщал, о том, что нашел в автомобиле мобильный телефон (т. 1 л.д.56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования следует, что около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 возвращалась из гостей на автомобиле такси «<данные изъяты>». В такси с Потерпевший №1 они присели на заднее пассажирское сиденье. По пути она попросила у Потерпевший №1 перевести ей на счет деньги в сумме 20 рублей, Потерпевший №1 с помощью своего мобильного телефона пытался перевести деньги, но у него не получилось. После чего она взяла мобильный телефон у Потерпевший №1, перевела деньги в сумме 20 рублей и сразу же вернула телефон Потерпевший №1 в руки, куда он его положил, она не знает. Приехав во двор д<адрес><адрес> они с Потерпевший №1 разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него отсутствует его мобильный телефон и что он его оставил в автомобиле такси на котором они приехали. Со слов последнего известно, что в автомобиле такси «Лидер» его телефона нет. Через несколько дней от Потерпевший №1 ей также стало известно, что со счета его кредитной банковской карты неизвестные лица сняли денежные средства в сумме 95000 рублей (т. 1 л.д.74-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 бывший супруг, которого может охарактеризовать с положительной стороны, последний принимает участие в воспитании и содержании их дочери, помогает, общается с ней, алкоголь употребляет в меру, наркотические и токсические вещества не употребляет, по характеру спокойный, открытый. О том, что ФИО2 привлекается за кражу мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, ей ничего не известно (т 1 л.д.76).

Нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания последовательны логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 в суде не установлено.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол для данного телефона, выполненный из полимерного материала черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил данный телефон на заднем сиденье автомобиля такси «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31-34). Данный протокол осмотра подтверждает признательные показания ФИО2 о хищении телефона принадлежащего Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ она перевозила пассажиров, работая в такси (т. 1 л.д. 58-61). Данный протокол осмотра согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №5 в части передвижения вышеуказанных лиц на автомобиле такси и месте нахождения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, времени и месте его хищения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация вызовов абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06:04:36 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного номера осуществлялись в оборудовании имеющим номер ИМЕЙ – № (мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1). В период времени с 11:51:54 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:56:48 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного номера осуществлялись в оборудовании имеющем номер ИМЕЙ – № (мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №4), а также в указанный период времени имеются входящие сообщения с абонентского номера <данные изъяты> и соединения - <данные изъяты>; мобильный телефон марки «<данные изъяты> с серийными номерами IMEI 1: № IMEI 2: №, чехол для данного телефона, выполненный из полимерного материала черного цвета, в ходе осмотра телефона установлено, что серийный номер ИМЕЙ указанный в нем, совпадает с серийным номером ИМЕЙ указанным в детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телефон и чехол к нему принадлежат ему, опознает их по наименованиям, формам, цветам, степени изношенности, которые он оставил в автомобиле такси в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-87). Данный протокол осмотра подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 относительно времени хищения мобильного телефона и лица его похитившего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-89).

Заключением эксперта №/ИП-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>», приобретенного в 2016 году составляет <***> рублей (т. 1 л.д.110-117).

Копиями свидетельства о рождении ребенка, копиями кредитного договора, подтверждающими значительность ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> и хищения денежных средств со счета в размере 95000 рублей (т. 1 л.д.50-51).

В процессе расследования уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о рождении ребенка, копиями кредитного договора, которые в своей совокупности свидетельствуют о причинении потерпевшему с учетом его материального положения значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и подробно приведенными выше.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает по найму водителем в такси <данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов на стоянке такси напротив <адрес>, к нему в автомобиль присел знакомый ФИО2, сказал, что ему необходимо перевести деньги с банковской карты на карту, он ему ответил, что у него банковской карты нет. ФИО2 вышел из автомобиля, а он уехал. Когда вернулся на стоянку, ФИО2 разговаривал с Свидетель №4, спустя некоторое время ФИО2 присел к нему в автомобиль, а Свидетель №4 куда-то ушел и вернулся вместе с Свидетель №1, который присел на заднее сиденье его автомобиля. ФИО2 спросил у Свидетель №1 его банковскую карту, при этом пояснил, что его банковская карта заблокирована и поэтому он желает воспользоваться картой ФИО8, на что последний передал свою банковскую карту и ФИО2 около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона, перевел деньги на счет банковской карты Свидетель №1 при помощи приложения «<данные изъяты>». Мобильный телефон, который был у ФИО2, принадлежал Свидетель №4. Затем ФИО2 передал Свидетель №1 его банковскую карту и попросил сходить в банкомат «Сбербанка» и снять с нее деньги в сумме 95000 рублей, которые он ему перевел. Свидетель №1 пошел в офис «Сбербанка», а когда вернулся, через окно правой передней пассажирской двери передал ФИО2 пачку денежных купюр, сказав, что там 95000 рублей, после чего присел на заднее сиденье его автомобиля. ФИО2 передал Свидетель №1 за оказанную им помощь 7000 рублей, вернул ему долг в размере 500 рублей, а также отдал 10000 рублей Свидетель №4, за оказанную им помощь. ФИО2 и Свидетель №1 вышли из его машины. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги в сумме 95000 рублей, были похищены ФИО2 со счета банковской карты жителя <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает по найму водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов на стоянке такси «<данные изъяты>», напротив <адрес> к нему подошел знакомый ФИО2, который попросил у него мобильный телефон, для совершения денежного перевода. Он передал ФИО2 свой мобильный телефон марки <данные изъяты>». ФИО2 в его телефон установил свою сим-карту и отошел с его телефоном в сторону. Через некоторое время ФИО2 вернулся и спросил, нет ли у него банковской карты, так как ему нужно перевести деньги, на что он ответил, что карты у него нет. ФИО2 попросил его, найти человека с картой, он пошел во двор <адрес>, где встретил Свидетель №1, у которого имелась карта Сбербанка, последний согласился за вознаграждение помочь в переводе денежных средств. Они вернулись на стоянку где в автомобиле ФИО19. на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, за рулем находился Свидетель №3, он указал на данный автомобиль и сказал Свидетель №1, что в нем находится его знакомый, которому надо помочь, после чего уехал по маршруту, время было около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся на стоянку Свидетель №1 подошел к автомобилю Свидетель №3, со стороны офиса «Сбербанк» находящегося в <адрес>. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 через окно передал ФИО2 пачку денежных купюр, и сказал тут 95000 рублей. Затем Свидетель №1 присел на заднее сиденье автомобиля Свидетель №3 и как он слышал, ФИО2 передал Свидетель №1 7000 рублей, а ему ФИО2 через окно передал 10000 рублей в знак благодарности, за оказанную помощь. После чего, ФИО2 и Свидетель №1 вышли из автомобиля Свидетель №3, ФИО2 вернул ему его мобильный телефон, все разошлись. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги в сумме 95000 рублей, которые ФИО2 перевел на карту Свидетель №1 были похищены им со счета банковской карты жителя <адрес> (т. 1 л.д. 72-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к нему подошел Свидетель №4, который попросил помочь его знакомому, а именно: перевести деньги на его банковскую карту, за вознаграждение, на что он согласился. Он сходил в квартиру, взял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и пошел с Свидетель №4 на стоянку такси, расположенную напротив <адрес>, где присел в автомобиль марки <данные изъяты>, вишеневого цвета. ФИО2 спросил у него банковскую карту, пояснив что у него карта заблокирована и поэтому он желает воспользоваться его картой, на что он передал свою банковскую карту. Через некоторое время ФИО2 вернул его банковскую карту и попросил снять с нее деньги в сумме 95000 рублей, которые он перевел на счет его карты. В одном из банкоматов в отделении «Сбербанка», расположенном в <адрес> около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он снял со счет своей карты денежные средства в сумме 95000 рублей, вернулся к автомобилю и через окно передней пассажирской двери передал ФИО2, денежные средства, а затем присел на заднее сиденье. ФИО2 за пользование его картой передал 7000 рублей, после чего он ушел домой, что происходило далее ему не известно (т. 1 л.д. 54-55).

Нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания последовательны логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 в суде не установлено.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, принадлежащий Свидетель №4 мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами IMEI 1: № IMEI 2: №, в котором на момент осмотра установлены две сим-карты с абонентскими номерами: №, №. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный телефон ФИО2 вставлял сим-карту и производил какие-то манипуляции, после чего передал принадлежащий ему телефон обратно. Также в ходе осмотра у Свидетель №4 изъяты детализации вызовов вышеуказанных абонентских номеров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами IMEI 1: № IMEI 2: № (т. 1 л.д.93-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами IMEI 1: № IMEI 2: №. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №4 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов находясь около <адрес> на стоянке такси <данные изъяты>» данный телефон он передал своему знакомому ФИО2, который попросил его для совершения денежного перевода, при этом в его телефон ФИО2 установил свою сим-карту (т. 1 л.д. 97-99). Вышеуказанные протоколы осмотра согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО2 в части передачи свидетелем подсудимому ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона для перечисления денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено устройство самообслуживания – банкомат АТМ №, находящийся в помещении офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в данном банкомате он снял со счета своей банковской карты деньги в сумме 95000 рублей по просьбе ФИО1, которые последний ему перевел на счет карты, а затем передал их ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65). Протокол осмотра согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2 в части оказания содействия свидетелем не посвященным в преступные планы ФИО2 по снятию денежных средств похищенных с банковского счета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся <адрес><адрес>, где находится стоянка такси <данные изъяты>», на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что на данном месте в вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 около 12.00 часов, с помощью мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №4 перевел на карту Свидетель №1 деньги в сумме 95000 рублей, затем Свидетель №1 снял указанную сумму денег со счета своей банковской карты и передал их ФИО2 (т.1 л.д.68-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация вызовов абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06:04:36 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного номера осуществлялись в оборудовании имеющим номер ИМЕЙ – № (мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1). В период времени с 11:51:54 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:56:48 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного номера осуществлялись в оборудовании имеющим номер ИМЕЙ – № (мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №4), а также в указанный период времени имеются входящие сообщения с абонентского номера <данные изъяты> и соединения - <данные изъяты>.; денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук, имеющие следующие серийные номера: №, №, №, №, №; информация Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по кредитной банковской карте Потерпевший №1 №, номер счета карты - № в 9:55 часов ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод на сумму 95000 рублей, с комиссией 2850 рублей на банковскую карту №, номер счета карты - №, владельцем которой является Свидетель №1. Со счета банковской карты Свидетель №1 № в 10:02 часов ДД.ММ.ГГГГ (время московское), в устройстве самообслуживания банкомате АТМ № осуществлено снятие 95000 рублей (т. 1 л.д. 83-87). Вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 относительно способа, места и времени хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные купюры и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.88-89).

Копиями свидетельства о рождении ребенка, копиями кредитного договора подтверждающими на ряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 значительность ущерба причиненного преступлением (т. 1 л.д.50-51).

В процессе расследования уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО2 так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами подробно приведенными выше.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, копиями свидетельства о рождении ребенка, копиями кредитного договора и другими доказательствами приведенными выше, которые в своей совокупности свидетельствуют о причинении потерпевшему с учетом его материального положения значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств в сумме 95000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, а также в выдаче похищенного имущества (мобильного телефона), состояние здоровья. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 обстоятельством смягчающим наказание суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом, жалобы и заявления в МО МВД России <данные изъяты>» не поступали, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Свидетелем Свидетель №6 подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 совершил два преступления относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, не судим, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выдал похищенное имущество, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств, <данные изъяты>, социально адаптирован, работает по найму, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа по каждому эпизоду инкриминируемых деяний.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение ФИО2 после совершения преступления - который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, суд в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ признает совокупностью исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2, по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств в сумме 95000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду хищения имущества (мобильного телефона) принадлежащего Потерпевший №1 суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд по каждому эпизоду в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом вида назначенного наказания оснований для применения положений предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для отмены, либо изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский») ИНН/КПП: <***>/560201001, л/с <***>. Текущий счет: 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург OKTMO 53708000 (г. Бугуруслан) КБК 18811690010016000140. УИН: 18855620010110003953, 18855620010110004186.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №; чехол для телефона; денежные купюры номиналом 5000 рублей, в количестве 5 штук, серийные номера: №; считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности;

находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами IMEI 1: № IMEI 2: №, считать переданным по принадлежности Свидетель №4;

хранящуюся при материалах уголовного дела детализацию вызовов абонентских номеров №, №, №, информацию Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.В. Клюшин