Апелляционное постановление № 22-1842/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-157/2021

Дело № 22-1842/2021

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Звягина О.В.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Моисеевой Е.П.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ефремовой О.Б. и осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в ***, ***, осуждённого приговором *** *** от *** (с учётом апелляционного определения *** ***) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – ***.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с *** по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Моисеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от *** в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Ефремова О.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд просто перечислил данные об отбывании им наказания, не привёл конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к этому осуждённому условно-досрочного освобождения. ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, ремонтных работах, к труду относится добросовестно, приносит пользу обществу, взысканий не имеет, получил три поощрения. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, у него прослеживается положительная динамика, и он не нуждается в полном отбывании наказания, а потому просит обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 называет постановление от 30 августа 2021 г. несправедливым, указав, что при рассмотрении его ходатайства отсутствовала информация об отбывании им наказания в ФКУ ЛИУ-7 с *** по ***, где он был трудоустроен в должности швеи ***, поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Взыскание от *** получил за то, что не вышел на работу по причине болезни, а *** был этапирован на ПФРСИ на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***, изолирован работниками медицинской части до ***, а после переведён в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, где получил выговор от *** за то, что не вышел на зарядку. Он ссылается на раскаяние в содеянном, просит суд не принимать во внимание наложенные взыскания, так как он получил три поощрения, возмещает иск, получил профессию, женат, его мать инвалид второй группы, перенесла два инсульта. ФИО1 считает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, в дальнейшем намерен вести себя также, продолжение отбывания наказания в местах лишения свободы ему не требуется. Он просит отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление от 30 августа 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а его и адвоката Ефремовой О.Б. апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока как лицу, которому ранее условно-досрочное освобождение было отменено.

Согласно представленной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет три поощрения от ***, *** г. (л.д. 34-34об., 35).

Между тем, суд принимает во внимание, что его поведение за весь период отбытого наказания не было безупречным, осуждённый допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания: *** - с ним проводилась профилактическая беседа, а также *** и ***, за которые ему объявлены устные выговоры (л.д. 34-34об., 35).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 нестабильно, ещё не имеет чёткой положительной направленности, поскольку наряду с поощрениями он получает и взыскания.

Из представленных материалов усматривается, что положительные тенденции в его поведении носят непродолжительный характер, поскольку он стал считаться не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и характеризоваться положительно только с ***, то есть с момента досрочного снятия ранее наложенного взыскания от ***.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 указанного постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений

Администрация исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства, о чём свидетельствуют выписки из протоколов заседаний комиссии воспитателей отряда *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и административной комиссии по рассмотрению вопросов об изменении вида исправительного учреждения, замене неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочном освобождении и ходатайств о помиловании (протоколы *** от *** и *** от ***, л.д. 36, 37); в судебном заседании представитель администрации ИК-8 его ходатайство не поддержал (л.д. 52об).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания осуждённого ФИО1 полностью исправившимся и не нуждающимся в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором условиях, поскольку стабильно положительным его поведение назвать нельзя, соответственно цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд исследовал его поведение за весь период отбытого наказания, в том числе за время его пребывания в СИЗО-1 г. Брянска, ФКУ ЛИУ-7 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, что отражено в характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 34-34об.)

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству территории, а также наличие матери инвалида второй группы, само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката Ефремовой О.Б. и осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его и адвоката Ефремовой О.Б. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов