Приговор № 1-110/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-110/2021

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Даудовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Слесаренко О.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где учинял хулиганские действия, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес общественности, выражая явное неуважение к обществу, на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал. С целью пресечения данного административного правонарушения по сообщению Л.Л.В., проживающей по вышеуказанному адресу, по данному адресу в указанное время прибыла участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> М.О.В., которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытию М.О.В. у домовладения ожидала Л.Л.В., которая провела последнюю на территорию домовладения для разбирательства. После чего М.О.В. совместно с Л.Л.В. проследовала в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного, где ранее находился ФИО1 и учинял хулиганские действия.

В указанные время и месте в хозяйственной постройке М.О.В. обнаружено вещество растительного происхождения, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении представителя власти М.О.В., в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. С целью реализации преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории указанного домовладения, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции М.О.В., направленных на фиксацию обнаруженного вещества растительного происхождения, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что она является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомственными приказами, должностными регламентами, в соответствии с которыми она обязана пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, своими руками схватил М.О.В. за форменную куртку сотрудника полиции и стал выталкивать последнюю, путем нанесения ей ударов в область грудной клетки, из помещения хозяйственной постройки, то есть применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. От указанных действий ФИО1 М.О.В. испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, на почве чего у него произошел конфликт с его матерью Л.Л.В., о чем та сообщила в полицию. Прибывшая сотрудник полиции М.О.В., находившаяся в форменном обмундировании, представилась, предъявила служебное удостоверение и пояснила, что прибыла по сообщению Л.Л.В., так как он учиняет хулиганские действия, он в это время был пьян. М.О.В. совместно с ним и Л.Л.В. проследовала к хозяйственной постройке, где ею на столе справа от входа обнаружено вещество растительного происхождения. Он увидев это, испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хранение наркотического вещества, сначала опрокинул эту миску с указанным веществом, все рассыпалось, а затем с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции М.О.В., направленных на фиксацию факта нахождения вещества растительного происхождения, своими руками схватил М.О.В. за форменную куртку сотрудника полиции и стал выталкивать последнюю, путем нанесения ей ударов в область грудной клетки, из помещения хозяйственной постройки, то есть применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. От данных действий форма М.О.В. испачкана (л.д. 35-38, 95-98).

Показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку основания для вывода об обратном отсутствуют.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Помимо показаний ФИО1, его вина нашла подтверждение в показаниях потерпевшей М.О.В. о том, что что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> Ч.А.А. передал сведения о сообщении Л.Л.В.,. проживающей по адресу: <адрес>, с жалобой на ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учиняет хулиганские действия. Она, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, на личном автомобиле выехала по поступившему сообщению для разбирательства. Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, она прошла во двор домовладения, где ее ожидала заявительница Л.Л.В. По просьбе Л.Л.В. она проследовала с ней к бане домовладения, при этом ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, все время ходил с ними по двору. Зайдя в баню, она увидела на столе справа от входа в эмалированной миске вещество растительного происхождения, поняла, что возможно данное вещество может быть наркотическим, связи с чем она предложила ФИО1 добровольно выдать указанное вещество. На что тот начал возмущаться, вести себя агрессивно, говорить, что это не наркотики. Она в целях фиксации находящегося растительного вещества сообщила в ДЧ ОМВД Росси по <адрес>, в связи с чем ФИО1 своей ногой опрокинул содержимое данной миски на землю, а затем своими руками схватил ее за форменную куртку сотрудника полиции и стал выталкивать, путем нанесения ударов в область грудной клетки, из помещения хозяйственной постройки, от чего она почувствовала сильную физическую боль (л.д. 43-48).

Аналогичные показания об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции М.О.В. дала на предварительном следствии и свидетель Л.Л.В. (л.д. 88-91).

Свидетели М.В.И. и К.В.В. на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям М.О.В. и Л.Л.В. об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к представителю власти (л.д. 74-77, 80-83).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь во дворе по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции М.О.В., а именно своими руками схватил ее за форменную куртку и стал выталкивать последнюю путем нанесения ей ударов в область грудной клетки, из помещения хозяйственной постройки. По данному факту оформлен протокол явки с повинной (л.д.26, 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.О.В. осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие в отношении сотрудника полиции М.О.В. при исполнении ею своих должностных обязанностей (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие в отношении сотрудника полиции М.О.В., при исполнении ей своих должностных обязанностей. Участвующие Л.Л.В., М.О.В. и ФИО1 подтвердили обстоятельства произошедших событий (л.д. 15-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена форменная куртка участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции М.О.В. (л.д. 66- 67).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, что также следует из справки-объективки и служебной характеристики потерпевшей. Должностным регламентом определены права и обязанности М.О.В. по этой должности. (т. 1 л.д. 52-53, 54-56, 57, 58).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В результате насилия, примененного подсудимым, потерпевшая испытала физическую боль, но опасности для её жизни и здоровья не возникло.

Применение ФИО1 насилия к представителю власти – сотруднику полиции М.О.В. вызвано её правомерными действиями по исполнению своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вменяемого деяния, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на явку с повинной, законные основания для применения к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания отсутствуют.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественные доказательства: форменную куртку следует оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что изначально рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, и переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: форменную куртку - оставить по принадлежности.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева