Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-853/2017

Гражданское дело № 2-853/2017

Поступило в суд 16.01.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 30.10.2016 в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля __, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля __ под управлением Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено только __ рублей, что, по мнению истца, недостаточно. Истец обратился за проведением иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Росэксперт» сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет __ руб., однако доплата страхового возмещения по претензии, предъявленной истцом ответчику xx.xx.xxxx, не произведена, ответ на претензию истцом не получен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере __ коп., расходы на проведение оценки в сумме __ руб., расходы на эвакуацию автомобиля __ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., штраф, расходы на представителя в сумме __ руб., расходы на оформление доверенности в сумме __ руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, из которого усматривается, что с иском ФИО1 ответчик не согласен, по результатам проведения судебной экспертизы недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 61 698 руб. Возражает против взыскания штрафных санкций, их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, баланс законных интересов сторон, просят снизить размер неустойки, применив положениям ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца и не подтверждена доказательствами. Возражают относительно требований о взыскании судебных расходов, так как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства не соответствуют заявленной истцом сумме расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего

30.10.2016 в г. Новосибирск на ... дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем __ под управлением ФИО1, и автомобилем __ под управлением Ш. автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя Ш. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию 08.11.2016.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx выплатил истцу __ рублей, из которых __ рублей за вред, причиненный транспортному средству, __ рублей в счет расходов по эвакуации транспортного средства.

По заказу ФИО1 ООО «__» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет __ рублей.

29.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить __ рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Из заключения эксперта __ от 17.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля __, на момент ДТП 30.10.2016 с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет __ рублей, без учета износа – __ рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 30.10.2016 составляла __ рублей, стоимость годных остатков составляет __ рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно методике расчета ущерба сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет: __ рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования С. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть __ рублей; соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «__» в размере __ руб., включающиеся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Требование истца о взыскании данных убытков в размере __ рублей является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств стоимость услуг ООО «Росэксперт» по договору со ФИО1 составляет __ рублей, а не __ рублей, и именно сумма в размере __ рублей была оплачена ФИО1 по договору __ об оказании услуг по оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от __.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере __ рублей, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком истцу по акту от xx.xx.xxxx, что следует из содержания самого акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме __ рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако определенный истцом период расчета неустойки не основан на законе, неустойка подлежит начислению с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с xx.xx.xxxx, и за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы: __ руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере __ рублей.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50% от __ рублей, то есть __ рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 18).

Как следует из содержания решения суда, основное требование истца удовлетворено на __ % (признаны обоснованными требования в размере __ руб. вместо __ руб.).

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и К. xx.xx.xxxx был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг ФИО1 по представлению его интересов с целью взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг определяется в __ рублей.

Факт несения ФИО1 указанных расходов в сумме __ рублей подтверждается распиской от xx.xx.xxxx.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела (1 предварительное судебное заседание с участием представителя истца), объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения __ рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме __ рублей (по __ рублей за написание искового заявления и за участие в судебном заседании).

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 54,02 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере __ руб. (54,02 % от __ рублей).

Суд признает расходы истца на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, из чего суд делает вывод, что доверенность использована для участия представителя в конкретном деле. С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 54,02 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере __ руб. (54,02 % от __ рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2017 при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от xx.xx.xxxx были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме __ руб.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу ФИО1, полагает, что заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере __ руб. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», __ руб. с истца ФИО1, поскольку, как следует из анализа положений ст.ст. 102, 103 ГПК РФ, в настоящем деле истец, предъявивший иск в рамках Закона о защите прав потребителя, освобожден только от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме __ рублей, неустойку в сумме __ рублей, расходы по проведению оценки в сумме __ рублей, в счет компенсации морального вреда __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере __ рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме __ копеек, расходы на оформление доверенности в сумме __ копейки, всего __ копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере __ копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме __ копейку.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме __ копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017.

Судья Т.Б. Кудина