Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

07 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств по Договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у ФИО4 в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Фактически между сторонами возникли отношения по договору займа. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен. Ответчик является мужем племянницы жены умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО4 умер. После его смерти наследство приняла его внучка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После ее смерти наследство приняли: ФИО2, являющаяся матерью наследодателя, ФИО1, являющийся сыном наследодателя. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, согласно доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, с применением срока исковой давности, согласно доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО4 в долг сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 86).

Фактически между сторонами возникли отношения по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. (л.д.19).

В установленный законом срок ФИО5 обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. (л.д.38).

Наследниками к имуществу умершей ФИО5 являются сын – ФИО1 и ФИО2, которая обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.39-40).

Распоряжением Управления опеки и попечительства по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено опека (попечительство) над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО1 назначена ФИО2 ФИО1. передана на воспитание ФИО2 (л.д.72).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что срок исковой давности возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредиторов; в других случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования указных норм следует, что замена лиц в обязательстве, в том числе и в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация) не изменяет срок исковой давности и порядок его исполнения, поскольку права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника. В случае перемены лиц в обязательстве течение срока исковой давности исчисляется со дня когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований, либо со дня окончания срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу закона, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен, в связи с чем у ФИО4 возникло право предъявить требование об исполнении обязательств и возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после передачи денежных средств.

Таким образом начало течения срока исковой давности для правопреемников умершего ФИО9 определяется с ДД.ММ.ГГГГ и иным образом для наследника ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, исчислен быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств по Договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов