Решение № 2-6041/2017 2-6041/2017~М-5590/2017 М-5590/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6041/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 26.12.2017 года 2-6041/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 1 148 694 рубля 90 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 943 рубля 47 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 1 148 694 рубля 90 копеек

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 1 148 694 рубля 90 копеек

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 106).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 713 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 617 500 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика 617 500 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 375 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 617 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева