Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019(2-17448/2018;)~М-16075/2018 2-17448/2018 М-16075/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1263/2019

... Дело № 2-1263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора – помощника прокурора ... г. ФИО4 ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее по тексту – ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ). В обоснование иска указано, что ... истице было произведено УЗИ-исследование, в ходе которого врач ФИО2 вела себя непрофессионально: на приеме грубо отвечала, допустила нахождение в кабинете постороннего человека в грязной верхней одежде. Истица была в полуобнаженном виде, когда он вошел и оставил дверь открытой, вследствие чего люди, проходившие мимо кабинета, видели истицу в обнаженном виде. Истица считает, что своими действиями и бездействием ФИО2 нарушила права пациента. Из-за непрофессионализма врача у истицы ухудшилось состояние здоровья, а именно истица простудила поясницу. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ в счет денежной компенсации морального вреда 100 000руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Закон), социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Как определено ст. 19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст.10 Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... врачом ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ ФИО2 проведено УЗИ исследование пациента ФИО3

Истец при обращении в суд требования обосновывала доводами о том, что ненадлежащее оказание услуги привело к ухудшению ее здоровья, также она испытала стресс из- за вызывающе некорректного поведения врача. Врач ФИО2, со слов истца, проводила УЗИ исследование при открытом окне, во время приема в кабинет вошел посторонний мужчина и ФИО2, оставив пациента, переключилась на личные взаимоотношения с данным лицом в непристойном, в ее понимании, виде, дверь кабинета оставалась при этом открытой и как посторонний человек, так и граждане, находившиеся в коридоре, видели ее в обнаженном виде, из- за создавшегося сквозняка она была простужена и по настоящее время страдает от простудного заболевания, испытывает страдания. Далее в судебном заседании истец обоснование требованиям дополнила доводами о том, что в протоколе УЗИ исследования врачом описаны обе почки, тогда как левая почка была удалена в 2013 году, что указывает на некомпетентность врача и возможность причинения вреда здоровью многих граждан.

Ответчик ФИО2 пояснения истца о ходе проведения исследования отрицала, пояснила, что кабинет УЗИ диагностики оборудован ширмой, что истцом не отрицалось, она забрала медицинскую карту у пациента, являющегося врачом, у входа в кабинет перед ширмой, окно и верь были закрыты. При этом у нее имелась карта пациента ФИО3, сама ФИО3 показала ей выписки из историй болезни и она была информирована об отсутствии у пациента почки. Полагает внесение в протокол исследования сведений об отсутствующем органе опиской, допущенной в следствие сильного волнения из- за поведения пациента ФИО3 и собственного заболевания.

Суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из доводов и доказательств, представленных ответчиками, следует, что, в части хода проведения исследования и правомочности проведения исследования, врачом прием пациента ФИО3 осуществлен в соответствии с установленным порядком оказания рассматриваемой услуги. Доказательств иному суду не представлено.

Доводы истца о том, что физические страдания и ухудшение здоровья стали последствием врачебной ошибки суд отклоняет, поскольку они носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подкреплены.

При этом установлен факт ненадлежащего оформления протокола исследования, что подлежат учету при оценке качества оказания медицинской услуги.

Согласно приведенном выше положению Закона, гарантированное качество медицинской помощи обеспечивается медицинской организацией, оказывающей данную услугу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает, что с учетом характера правоотношений сторон, следующих из оказания ответчиком услуг истцу в качестве их потребителя, установление факта ненадлежащего оказания услуги даже в отсутствие причинения фактического вреда является законным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. В данном случае ответственность ответчика за некачественно оказанную услугу наступает в силу закона. При этом оценке, при определении возможного к удовлетворению размера требования, подлежит характер действий сторон спора.

Доказательств тому, что допущенным дефектом оказания медицинской помощи здоровью истца причинен вред, либо состояние пациента было усугублено, суду не представлено. При оценке обстоятельств дела, доводов истца не установлено, что указанный дефект повлек какие- либо последствия. Довод о данном нарушении не являлся основополагающим при обращении в суд. Указывая на допущенное нарушение, истец не приводила доводов и доказательств о причинении страданий именно данным фактом.

С учетом обстоятельств, при которых было допущено нарушение, характера последствий (их отсутствие), суд полагает правомерным в рамках рассматриваемого гражданского дела признать факт причинения морального вреда действиями ответчика и определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500уб.

Данная сумма подлежит взысканию с ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ, поскольку услуга оказывалась данным учреждением, с которым врач ФИО2 на момент проведения исследования истца состояла в трудовых отношениях.

Согласно статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований закона с ответчика ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 750руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

При изложенном, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу ФИО3 ФИО8 в счет денежной компенсации морального вреда 1 500руб., штраф в размере 750рб.

ФИО3 в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

ФИО3 в иске к ФИО2 ФИО9 отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова