Решение № 2-2453/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.

с участием прокурора Андреева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

30.12.2015 года в период времени с 14:30 час. до 15:10 час. на 180 км по дороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, в сторону г. Углич Ярославской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в случившемся дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3 В результате виновных действий ФИО3 ФИО1 получил <данные изъяты>, данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку в соответствии с п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, а также <данные изъяты>, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относится к легкому вреду здоровья.

В связи с полученными травмами ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», а также был вынужден обращаться за медицинской помощью для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства, где проходит лечение по настоящее время. Качество его жизни ухудшилось: <данные изъяты>. За время лечения истца ФИО3 поинтересовался состоянием его здоровья только один раз, когда он проходил лечение в стационаре, не принес своих извинений, не предложил помощь в лечении.

В связи с перенесенными истцом физическим и нравственными страданиями ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства, обращается в <данные изъяты> 1-2 раза в месяц, делает снимки, должна быть назначена операция <данные изъяты>. Состояние здоровья не восстановилось, <данные изъяты>. Ответчик не передавал денежные средств для компенсации морального вреда.

Представитель истца адвокат Чистяков В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда считал завышенными, обстоятельства причинения вреда здоровью истца не спаривал. Дополнительно пояснил, что на иждивении находится отец, который является <данные изъяты>, других иждивенцев нет, официально не трудоустроен. Полагал, что имеется вина обслуживающей организации ООО «Угличское ДСУ», поскольку состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТам, также пояснил, что водитель ФИО1 и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО2 в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Представители третьих лиц Отдел ГИБДД Угличского МО МВД России, ООО «Угличское ДСУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а размер компенсации подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, медицинские документы, в том числе карту стационарного больного №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года в период времени с 14:30 час. до 15:10 час. на 180 км дороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, в сторону г. Углич Ярославской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признан ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по дороге Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, в сторону г. Углич Ярославской области, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 занесло, он совершил выезд на голосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося со встречного направления движения.

В результате данного ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и этому признаку, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.Имевшаяся <данные изъяты> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека» относятся к легкому вреду здоровья.

Имевшийся <данные изъяты> в соответствии с п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровы человека» относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).

При столкновении двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по принципу вины на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Степень тяжести вреда, причиненного истцу в результате ДТП, установлена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, предоставленные доказательства им не опровергнуты.

Вина ФИО3 в случившемся ДТП, повлекшем причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается материалами дела, приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ФИО1 привлечен не был, его вина не установлена.

Оснований считать, что причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия, не имеется.

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

Однако, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО3, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья