Решение № 12-496/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-496/2021

Мировой судья Соколова Ю.А.

Дело № 12-496/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы административного процесса, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в постановлении судьи указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено, что противоречит материалам дела. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законопослушным водителем и в течение 3-х лет не имеет штрафов, что было установлено при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласился с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объясняя это следующими основаниями: управляя транспортным средством, при крутом повороте направо, с учетом торможения и наезда на обледеневший участок дороги, избегая ДТП, автомобиль вынесло на встречную полосу. Данный факт не зафиксирован на видеозаписи сотрудников ДПС, но подтвердить это могут свидетели ФИО5 и ФИО6, которые находились с ФИО1 в автомобиле, но не были занесены сотрудниками ДПС в протокол, несмотря на то, что такая просьба была. По этим обстоятельствам ФИО1 также не согласился с квалификацией административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а настаивал на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует схема к протоколу об административном правонарушении, на которую сослался мировой судья в своем постановлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 15 минут на автодороге – подъезд к <адрес><адрес><адрес>., водитель ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н № регион и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил обгон, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ФИО2, CD-диском, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону: №. Мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара с целью извещения о месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения и вызова в суд лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении – ФИО1 СМС-оповещением по номеру мобильного телефона, указанному самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: №, была направлена телефонограмма, которая согласно детализации СМС-рассылок была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. – за месяц до судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ФИО1 о слушании дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО1, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из отчета о результатах поиска правонарушений следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 7).

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению. В данном случае менее строгий вид административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению путем указания на назначение ФИО1 административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, указав в нем на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -