Приговор № 1-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль 28 июня 2018 г.

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., с участием государственного обвинителя Щиголева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Носова П.Н., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 337 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2017 года в 08 часов 30 минут рядовой ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находился вне части в <адрес> и <адрес>.

03 октября 2017 года в 08 часов 30 минут ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть № и продолжил военную службу.

04 октября 2017 года в 08 часов 30 минут ФИО1, без каких-либо уважительных причин, с целью временно уклониться от военной службы, совершил неявку в срок на службу в войсковую часть № и вновь убыл к месту жительства в <адрес>, а также передвигался по городам <адрес>.

04 декабря 2017 года в 09 часов ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей по военной службе.

Не ограничившись содеянным ФИО1 05 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут, без каких-либо уважительных причин, с целью временно уклониться от военной службы, совершил неявку в срок на службу в войсковую часть № и в очередной раз убыл к месту жительства в <адрес>, а также передвигался по городам <адрес> и убывал в <адрес>.

22 марта 2018 года в 15 часов ФИО1 добровольно явился в военную комендатуру в <адрес> и продолжил военную службу.

Незаконно находясь вне части, в каждом случае, продолжительностью свыше одного месяца, ФИО1 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Как пояснил ФИО1, он не являлся в установленный срок на службу, в каждом случае, желая отдохнуть, побыть дома со своими родственниками и друзьями. Дома он помогал матери по хозяйству. Из дома он ездил по другим городам, желая их посмотреть и ознакомиться. В период незаконного нахождения вне части он в органы военного управления и государственной власти не обращался. Он желает продолжить военную службу до окончания контракта.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Согласно копии контракта, ФИО1 02 ноября 2016 года заключил контракт с Министерством Обороны РФ на срок 3 года.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части № № от 03 ноября 2016 года рядовой ФИО1 заключил первый контракт на три года по 01 ноября 2019 года и он зачислен в списки личного состава воинской части №, поставлен на все виды обеспечения.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № от 01 июня 2017 года подтверждается, что рядовой ФИО1 назначен на должность номер расчета (орудия).

Согласно регламенту служебного времени, прибытие на службу военнослужащих по контракту войсковой части № установлено в 08 часов 30 минут. Таким образом, ФИО1 обязан был являться в войсковую часть № к 08 часам 30 минутам 18 июля 2017 года, 04 октября 2017 года и 05 декабря 2017 года.

Из показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО5, командира взвода войсковой части №, следует, что ФИО1 отсутствовал на службе в период времени с 18 июля 2017 года по 22 марта 2018 года. При этом, ФИО1 прибывал на службу и приступал к исполнению обязанностей в один из дней в начале октября 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля рядового ФИО6, он является сослуживцем подсудимого. В середине июля 2017 года ФИО1 перестал выходить на службу.

Из показаний свидетеля ефрейтора ФИО7, сослуживца подсудимого, следует, что ФИО1 отсутствовал на службе с лета 2017 года. Вместе с тем, ФИО1 прибывал на службу в начале декабря 2017 года и на следующий день в часть не явился.

Из показаний свидетеля майора ФИО8 усматривается, что он с 22 сентября 2017 года исполняет обязанности командира дивизиона. ФИО1 является его подчиненным. 22 сентября 2017 года командир батарей капитан ФИО9 доложил ему об отсутствии на службе ФИО1 В начале декабря 2017 года ФИО1 прибыл в часть и на следующий день вновь не прибыл на службу. ФИО1 рапорт на увольнение не писал. ФИО1 отсутствовал на службе до прибытия в военную комендатуру 22 марта 2018 года. Приказ по части об отсутствии на службе ФИО1 не издавался, так как капитан ФИО9 своевременно не подавал рапорт по команде.

Из показаний свидетеля капитана ФИО9 усматривается, что он в сентябре 2017 года прибыл на службу и приступил к исполнению обязанностей командира батареи. ФИО1 является его подчиненным и характеризуется посредственно. Рапорт об увольнении ФИО1 не писал.

Из показаний свидетеля капитана юстиции ФИО10 следует, что он проходит военную службу в военной комендатуре. Со 02 марта 2018 года он занимался поиском ФИО1 22 марта 2018 года в 15 часов ФИО1 прибыл в военную комендатуру. ФИО1 сообщил ему, что в период незаконного нахождения вне части он получал денежное довольствие на банковскую карту.

Согласно сообщению начальника ФКУ «Отдела финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» и расчетным листкам ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» рядовой ФИО1 ежемесячно получал денежное довольствие за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 здоров и годен к военной службе.

Как усматривается из заключения экспертов психиатров № от 07 апреля 2018 года, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО1 вменяемым.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Вместе с тем, органы предварительного следствия в обвинении указали на то, что подсудимый в период незаконного нахождения вне части праздно проводил время.

Военный суд данное утверждение находит излишне вмененным и не подтвержденным доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в данном конкретном случае подсудимый занимался домашним хозяйством и праздно время не проводил.

Суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, исключает из обвинения подсудимого данное указание. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного подсудимому обвинения названного указания, не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не являлся на службу в войсковую часть № в периоды с 18 июля 2017 года до 03 октября 2017 года, с 04 октября 2017 года до 04 декабря 2017 года, с 05 декабря 2017 года до 22 марта 2018 года, то есть, в каждом случае, продолжительностью свыше одного месяца, и эти деяния подсудимого суд квалифицирует, в каждом случае, по ст. 337 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также, что им по итогам расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Также суд принимает во внимание, что тяжких последствий от преступления не наступило. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и посредственно по военной службе.

Более того, суд учитывает, что подсудимый своим поведением старается доказать свое исправление и желает продолжить военную службу.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступлений и непосредственно предшествовавшие ему события, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы.

При этом данные наказания подлежат назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением принципа частичного сложения наказаний предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет в его отношении условия ст. 73 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии и в суде. Защиту подсудимого на следствии и суде осуществлял адвокат Носов П.Н., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 5635 руб.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 337 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условными с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу прибыть в войсковую часть 89547 для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, в период прохождения военной службы – не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать административных правонарушений; после увольнения с военной службы – устроиться на работу, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, зарегистрироваться по месту фактического проживания и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5635 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда

С.И. Неверович