Решение № 2-1654/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя, а именно просила взыскать с ответчика в ее пользу долг наследодателя ФИО в размере <сумма>.; Взыскать с ответчика в ее пользу в регрессном порядке денежную сумму в размере <сумма>.; Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке взыскать истребуемые денежные суммы не представляется возможным (л.д.49-50).

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещаласьнадлежащимобразом, в суд не явилась. Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений.

Нотариус г. Чебоксары ФИО5 надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного заседания, представила копию наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО.

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда по делу № 2-1195/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателяотменнео определением от 17.09.2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что согласно наследственному делу, открытомунотариусом г. Чебоксары ФИО5 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО, наследниками по закону первой очереди являются ФИО3 (дочь ФИО.) и ФИО1(жена ФИО.).

Согласно копии наследственного дела ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В состав наследства, входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истицы в судебном заседании 27.08.2018 года следует, что обстоятельства покупки ФИО. данной квартиры являются следующие.14.02.2006 года ФИО. заключил с ООО «Удача» договор № 2-312-02 долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п. 2.6. данного договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора необходимо было оплатить застройщику первоначальный взнос в размере <сумма>.Для того, чтобы оплатить ООО «Удача» <сумма>, 08.02.2006 года ФИО заключил с АО «Сбербанк» кредитный договор <***> на сумму <сумма>. 13.02.2006 года <сумма> зачислены на счет ФИО. 14.02.2006 года ФИО снял со счета <сумма> и внес денежную сумму в кассу ООО «Удача». Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 14.02.2006 года.ООО «Удача» увеличило стоимость квартиры. 24.11.2006 года между ФИО и ООО «Удача» был заключен договор 2-312-11 на участие в долевом строительстве. Окончательная стоимость квартиры составляет <сумма>. В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, оплата должна быть осуществлена следующим образом: <сумма> - наличными за счет собственных средств, <сумма> - за счет ипотечного кредита.В счет <сумма> были зачтены <сумма>, оплаченных 14.02.2006 года. Еще <сумма> ФИО. внес в кассу ООО «Удача» 13.11.2006 года, 300 рублей- 14.11.2006 года.Для оплаты <сумма>, 24.11.2006 года ФИО заключил с ОАО «Автовазбанк» ипотечный кредитный договор <***>. 27.12.2006 года <сумма> были перечислены банком ООО «Удача».

Таким образом, из <сумма>, составляющих полную стоимость квартиры, ФИО. за своих собственных средств оплатил только <сумма>.Остальные <сумма> были оплачены за счет двух кредитов: на сумму <сумма>, - полученного в ОАО «Сбербанк» (на оплату квартиры пошла часть этого кредита в размере <сумма> на сумму <сумма>, полученного в ОАО «Автовазбанк»).ФИО1 вступила в брак с ФИО 12.12.2007 года.До брака ФИО. погасил следующие суммы кредитов:из <сумма>, с 08.02.2006 года по 11.12.2007 года ФИО успел погасить <сумма> основного долга; из <сумма>, с 24.11.2006 года по 11.12.2007 года ФИО успел погасить <сумма> основного долга. Из объяснений ФИО1 следует, что с 12.12.2007 года она с ФИО. вместе, общими денежными средствами, стала погашать оба кредитных обязательства следующим образом: - кредит в размере <сумма> погасили 01.12.2010 года.С 12.12.2007 года по 01.12.2010 года супруги оплатили всего <сумма>, в том числе остаток основного долга в размере <сумма>, а также проценты в размере <сумма>. Поскольку из всего кредита в размере <сумма> на оплату стоимости квартиры была направлена только часть в размере 83,33% (<сумма> 100% / <сумма> = 83,33%), тоиз оплаченных <сумма> на оплату стоимости квартиры приходится <сумма> (<сумма> х 83,33% = <сумма>). - кредит в размере <сумма> ФИО1 и ФИО3 вместе погашали до смерти ФИО 03.05.2017 года. С 12.12.2007 года по 03.05.2017 года вместе оплатили <сумма>. Всего в период с 12.12.2007 года по 03.05.2017 года на погашение личных, «добрачных» кредитов ФИО.,потраченных на покупку квартиры,были потрачены общие денежные средства в размере <сумма>(<сумма> + <сумма> = <сумма>).

Истица просит взыскать с ответчицы долг ФИО перед ней в размере <сумма>.В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании долга наследодателя в размере <сумма>.суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем согласно нормам ГК РФ ФИО6 вправе претендовать на долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга ФИО., вправе при наличии доказательств выделить долю общесупружеского имущества, и не вправе взыскивать имеющуюся, по ее мнению, задолженностьумершего перед ней, с другого наследника, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлено иное. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО6 в данной части.В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании долга наследодателя в размере <сумма>. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К моменту смерти ФИО. кредитперед ОАО «Автовазбанк».в размере <сумма> не был полностью погашен.То есть к моменту смерти у ФИО. имелся долг перед банком по ипотечному кредиту, что подтверждают имеющиеся в деле платежные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу данной нормы, долг ФИО. по ипотечному кредиту перешел к истице и ответчику, как к наследникам ФИО. первой очереди.

После 03.05.2017 года ФИО1 продолжила оплачивать данный кредит, и полностью погасила его 02.11.2017 года.Всего с 04.05.2007 года по 02.11.2017 года ФИО1 оплатила <сумма>.

В судебном заседании 11.10.2018 года ФИО1 указала, что в платежных документах после смерти ФИО расписывалась лично, проставляя фамилию ФИО, представила суду копии платежных документов в банк.

При этом доводы представителя ответчика, что ФИО1 оплатила задолженность по кредиту денежными средствами, принадлежащими умершему, суд отклоняет как недоказанные.

В соответствии со т.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ФИО1 имеет право в регрессном порядке взыскать с ответчика убытки в размере <сумма>(<сумма> /2 = <сумма>).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в регрессном порядке денежную сумму, уплаченную по кредитному договору, заключенному между ФИО и ОАО «Автовазбанк», в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в регрессном порядке денежную сумму, уплаченную по кредитному договору, заключенному между ФИО и ОАО «Автовазбанк». в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <сумма>., а всего с нее <сумма>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга наследодателя в размере <сумма>.и остальных расходов на государственную пошлину отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 16.10.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова