Решение № 2-2323/2020 2-2323/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2323/2020

Дело № 2-2323/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002595-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 764 570 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ №. ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» причиненные убытки частично, с учетом износа в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 364 570 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 364 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей 70 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что заявленная к взысканию сумма завышена, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле, отказавшись от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортного средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), определением № (л.д. 27 - оборот), а также постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 58).

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском «КАСКО» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 16).

На основании указанного заявления САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило ООО «Евротехцентр» за ремонт автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 764 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 570 рублей (л.д. 37).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое по требованию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2016 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу, между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 364 570 рублей (764 570 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО3, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено. ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку у истца возникло право требования на возмещения полного ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 364 570 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 364 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года