Апелляционное постановление № 22-1454/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-391/2023

Судья Магомедов Р.А. дело №22-1454/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного – адвоката Ягибекова Т.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Ягибекова Т.Б. и осужденного ФИО2, просивших приговор суда отменить вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 293. УК РФ к 1 (один) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 в период времени с 22.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в г. Махачкале совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре имеются противоречивые выводы, а потому и является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения дела не были представлены доказательства, которые достоверно подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения дела, свелись к установлению факта неисполнения заявки УЖКХ по омолаживанию дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО8 г. Махачкалы, при этом судом не принято во внимание о переносе срока выполнения работ по омолаживанию зеленых насаждений с согласия руководства учреждения, с учетом большого объема работ по вырубке сухих деревьев на территории садиков и школьных учреждений.

Также указывает, что из показаний следует, что он работал заместителем директора МБУ «Махачкала-1» и курировал вопросы «озеленение, организацию работы по вырубке и омолаживанию зеленных насаждений». Заявка на омолаживание и вырубку деревьев поступило письмо из УЖКХ г. Махачкалы от 19.06.2020 г. №51.10/08-4373/20 на перекрестке улиц Гоголя и ФИО8, на исполнение которого было 30 суток. Исполнить данную заявку он не смог из-за большого объема работ по выполнению работ по вырубке деревьев вблизи объектов имеющих социальную значимость. В связи с чем выполнение заявки была перенесена на поздний срок. Далее, он был уволен с должности заместителя директора, и падение дерева произошло через 8 месяцев со дня его увольнения, и лица ответственные за содержание зеленных насаждений, согласно его письму, были надлежащим образом уведомлены о переносе срока исполнения работ.

Кроме того, указывает, что его показания последовательны и не противоречат показаниям других допрошенных лиц, не вызывают сомнения в объективности, однако при постановке приговора не учтены обстоятельства, указывающие об отсутствии возможности исполнения заявки и переноса срока исполнения в поздний срок, а также об его увольнении. В этой части оценка судом не дана, и в судебном заседании остался не исследованным приказ об его увольнении с работы.

Также указывает, что в обоснование его вины судом указаны показания ФИО3, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания она не дала показания, подтверждающие виновность в инкриминируемом ему преступлении

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, по следующим основаниям.

Допрошенный по делу в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что на должности заместителя директора МБУ «Махачкала-1» он проработал с 01.08.2019 г. по 25.09.2020 г., и совершении данного преступления узнал по истечении 8 месяцев с момента ухода с этой должности. Полагает, что он не имеет никакого отношения к данному преступлению.

Однако, суд первой инстанции, проверив показания осужденного в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, несмотря на непризнание вины подсудимым, полностью установил его вину в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Так, виновность осужденного судом установлена показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в суде, из которых следует, что 07.03.2021 г. примерно в 11 часов он стоял на пересечении ул. Гоголя № 32 и ул. ФИО8 г. Махачкалы, к нему подъехал внук, после чего на него и на внука ФИО4, сидевшего в машине, обрушилось дерево, в результате чего он получил серьезные телесные повреждения с многочисленными травмами головы и спины, его госпитализировали в больницу. В результате проведенных обследований у него установлены телесные повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в правой лобно-теменной-височно-затылочной области, линейного перелома теменной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, компрессионного перелома позвонка, ушиба мягких тканей головы, отогеморея. Им был подан иск в суд, должностные лица МБУ «Махачкала – 1» извинились перед ним и выплатили ему 300000 рублей, из них 200000 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью и 100000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Из исследованных судом показаний ФИО6, следует, что примерно в марте 2021 года по улице Гоголя, 32 г. Махачкалы упало дерево и со слов лиц, которые там находились, ему стало известно, что дерево упало на пожилого человека и его увезли на скорой помощи.

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 04.02.2021 г. по 31.08.2022 г. он работал директором МБУ «Махачкала-1» и по поводу падения дерева на мужчину 07.03.2021 г. на пересечении улиц Гоголя, 32 и ФИО8 г. Махачкалы, сообщил, что о наличии неисполненной заявки, поступившей из УЖКХ г. Махачкалы от 19.06.2020 г. со сроком исполнения по 20.07.2020 г. об омоложении дерева, ему не было доложено, на тот момент указанная заявка была адресована другому директору МБУ «Махачкала-1», который с 13.06.2019 г. по 18.08.2020 г. руководил МБУ «Махачкала-1», а именно ФИО9, который поступившую заявку адресовал для исполнения курирующему заместителю ФИО1, который должен был организовать исполнение данной заявки отделом по вырубке и формовочной обрезке деревьев. После того, как случилось падение дерева, на место падения выезжал курирующий заместитель ФИО10 М-И., доложил ему о произошедшем. Пострадавший обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, в ходе судебного разбирательства МБУ «Махачкала-1» договорилось с пострадавшим о заключении мирового соглашения и на основании утвержденного судом мирового соглашения ему возмещен материальный вред в размере 200000 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей. О том, что ФИО1 в свою бытность не исполнил возложенное на него поручение об омоложении данного дерева ему не было известно до инцидента. ФИО1 о неисполнении указанного поручения (задания) никому не сообщал, при увольнении из МБУ «Махачкала-1» для исполнения указанное поручение (задание) никому не передавал. В тот период ФИО1 являлся заместителем по отделу зеленого хозяйства, в его подчинении находилось примерно 200 человек, исполнение указанной заявки по омоложению дерева непосредственно входило в его обязанности, то есть ФИО1 должен был организовать ее исполнение отделом по вырубке и обрезке деревьев.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 07.03.2021 г. ему от родственников стало известно, что его дальний родственник ФИО13 попал в больницу после падения на него дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО8 г. Махачкалы напротив глазной больницы.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в УЖКХ г. Махачкалы в должности главного специалиста отдела технической инспекции, в его обязанности входит рассмотрение обращений по текущему содержанию зеленых насаждений города, озеленению и вырубке деревьев. 16.06.2020 г. к ним поступило обращение с просьбой проверить дерево на пересечении улиц Гоголя, д. 32 и ФИО8 на предмет аварийности. С выездом на место было проведено обследование данного дерева. На момент осмотра зеленое дерево находилось в хорошем состоянии, но было очень высоким (18 м), и подлежало обрезке до уровня 8-9 м во избежание падения при сильном ветре. УЖКХ г. Махачкалы было дано задание МБУ «Махачкала-1» произвести омолаживающую санитарную обрезку данного дерева до уровня 8-9 м, направлено соответствующее письмо на имя руководителя МБУ «Махачкала-1» о выполнении данного задания. Письмо за номером 51гарс-993/20 от 02.07.2020 г. поступило в УЖКХ г. Махачкалы, данное письмо является промежуточным ответом, свидетельствующим, что данная заявка по омоложению дерева данного дерева принята к исполнению замдиректора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 и будет исполнена до конца третьего квартала 2020 г., в связи с чем, дальнейшего какого-либо контроля не требовалось, так как должностные лица МБУ «Махачкала-1» подтвердили принятие и последующее его исполнение. Исполнить указанную заявку должны были работавшие на тот период, то есть с июля по август - сентябрь 2020 г. должностные лица МБУ «Махачкала-1». Примерно в начале марта 2021 г. ему стало известно, что вышеуказанное дерево, по которому он направлял письмо в МБУ «Махачкала-1» на его обрезку, упало из-за сильного ветра на человека, который в последующем обратился с иском в суд и взыскал с МБУ «Махачкала-1» 300000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в суде, из которых следует, что 16.06.2020 г. она обратилась с письменным заявлением на имя начальника УЖКХ г. Махачкалы, так как на тротуаре возле дома по ул. ФИО8 г. Махачкалы имелось засохшее дерево, примерно 20-25 метров высотой, которое при ветре могло упасть, из-за своих размеров и состояния. Дерево было старым, имело наклон в сторону жилого дома и проезжей части ул. Гоголя г. Махачкалы. В письме она писала, что существовала угроза падения этого дерева, в результате чего могли быть повреждены электрические провода, могли пострадать люди. Она просила УЖКХ г. Махачкалы принять меры по его срубу, либо омоложению, к заявлению прилагала фото дерева. УЖКХ г. Махачкалы с выездом на место было осмотрено дерево, вынесено предписание МБУ «Махачкала-1», но должностные лица МБУ «Махачкала-1» не провели обрезку указанного дерева. Впоследствии 07.03.2021 г., примерно в 11 часов данное дерево упало на находившегося на перекрестке улиц Гоголя и ФИО8 г. Махачкалы дедушку, который получил серьезные телесные повреждения. Если бы должностные лица МБУ «Махачкала-1» осуществили омоложение как им и было поручено, таких последствий бы не было.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с 2020 года она работает секретарем МБУ «Махачкала-1», в её обязанности входит документационное обеспечение руководителя, регистрация входящей, исходящей корреспонденции. Письмо УЖКХ г. Махачкалы от 19.06.2020 г. за №51.10/08-4373/20, поступившее в МБУ «Махачкала-1» 22.06.2020 г. для исполнения было адресовано директором МБУ «Махачкала-1» ФИО9 его заместителю ФИО1, ФИО1 ошибочно полагает, что ему был адресован оригинал данного письма, в действительности же ФИО1 на исполнение была передана копия письма УЖКХ г. Махачкалы за №51.10/08-4373/20, а оригинал письма с проставленной ФИО9 резолюцией было подшито, то есть списано в наряд, откуда изъято в ходе обыска. Т.3

Показания свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что в должности директора МБУ «Махачкала-1» он проработал с 13.06.2019 г. по 18.08.2020 г. В подчинении у него находилось примерно 1200 работников, из которых 4 заместителя, в том числе и ФИО1, который курировал «зеленое хозяйство» города. Заявок из УЖКХ г. Махачкалы в части омоложения или вырубки высохших деревьев поступало очень много, физически из-за большого объема работы все выполнять в срок они были не в состоянии, предпочтение отдавалось деревьям рядом с объектами социальной инфраструктуры, иногда бывало, что из-за объема выполнение заявки откладывалось на определенный срок с уведомлением об этом заявителя. Все поступающие заявки он визировал и для исполнения адресовал курирующему заместителю, после исполнения заместитель устно или письменно докладывал об исполнении и они уведомляли об этом заявителя. Конкретные обстоятельства поступления из УЖКХ г. Махачкалы письма за №51.10/08-4373/20, где было указано о необходимости проведения работ по омоложению засохшего дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО8 г. Махачкалы, он не помнит, оно было зарегистрировано и адресовано для исполнения заместителю ФИО1, об исполнении или неисполнении указанной заявки ему отчет не представили. Заявка должна была быть исполнена в течение трех месяцев, объем работ был большой, это было время перед началом учебного года и в связи с этим предпочтение было отдано объектам социальной инфраструктуры. Обстоятельства падения дерева на мужчину на пересечении улиц Гоголя и ФИО8 ему известны со слов. Ни он, ни ФИО1 на месте в момент аварии не работали. Заявку исполнитель должен был исполнить в течение 3 месяцев, либо написать письмо об отсрочке в связи с большими объемами или иными причинами, такое письмо ФИО2 было написано, чтобы отложить исполнение заявки на поздний срок. Согласно резолюции, заявки по омоложению упавшего дерева и указанного письма им было адресовано заместителю ФИО1, который в тот период являлся его заместителем по отделу зеленого хозяйства, в подчинении ФИО2 находилось примерно 200 человек, исполнение указанной заявки по омоложению дерева непосредственно входило в обязанность ФИО2M., который и должен был организовывать исполнение данной заявки отделом по вырубке и обрезке деревьев.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в суде показал, что с 02.07.2019 г. по 31.08.2022 г. работал на должности мастера участка отдела вырубки зеленых насаждений МБУ «Махачкала-1», в его должностные обязанности входили осуществление руководства производственного участка, обеспечение выполнения производственных заданий по объему производства работ и услуг в сфере зеленого хозяйства, обеспечение содержания в чистоте территории организации, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями. ФИО1 являлся его непосредственным руководителем, о падении дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО8 он узнал примерно через год. Ему на исполнение заявка по омоложению данного дерева не поступала, от ФИО2 поручения о производстве омоложения дерева с аварийными ветками не было, если бы поручение было, то он обязательно его исполнил бы. Все поступающие заявки исполнить в срок они не успевают из-за большого объема, приходится откладывать ненадолго, день-два, бывает. Их техника позволяет омолодить дерево до 21 м, если можно близко к дереву подъехать.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.3 л. д. 37-42), из которых следует, что в 2020 г. она работала в должности помощника директора МБУ «Махачкала-1» ФИО9 Письмо УЖКХ г. Махачкалы от 19.06.2020 г. за №51.10/08-4373/20, поступившее 22.06.2020 г. за входящим №3631 в МБУ «Махачкала-1», которое директором ФИО9 для исполнения адресовано ФИО1, ей не знакомо, оно к ней не поступало, кому-либо она его не передавала, где хранится оригинал указанного письма, не знает.

В суде допрошенная свидетель показала, что указанные показания на предварительном следствии она не давала, однако подписи её, протокол подписала не читая

Согласно приговору, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО18 данным ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия и признал ее показания данные в ходе суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку ее показания данные в ходе следствия полностью подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и фактическими обстоятельствами.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основан на исследованных судом материалах уголовного дела и доказательствах.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного судом установлена и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: Заключение эксперта №2643 от 29.11.2022 г. в отношении потерпевшего ФИО13 об установлении телесных повреждений и причин их образования; Протоколами осмотра места происшествия от 04.09.2022 г., 22.10.2022 г. и 18.01.2023 г; Протоколом осмотра предметов от 23.09.2022 г. - гражданского дела по иску ФИО13 к МБУ «Махачкала-1»; Протокол осмотра предметов от 23.09.2022 г. - СД-диск с видеофайлом момента падения дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО8 г. Махачкалы; протоколом осмотра предметов от 21.01.2023 г., согласно которому осмотрено письмо УЖКХ г. Махачкалы от 19.06.2020 г. за №51.10/08-4373/20 за вх. №3631 от 22.06.2020 г., адресованное ФИО1, с приложенными списком сухих и аварийных деревьев, подлежащих распиловке и омоложению, копией акта от 18.06.2020 г. обследования состояния дерева, фотоснимком указанного дерева, обнаруженных и изъятых 20.01.2023 г. в ходе обыска в здании МБУ «Махачкала-1» по адресу: <...>; Протоколом выемки от 28.09.2022 г., CD-R диска c видеозаписью момента падения дерева на углу улиц Гоголя и ФИО8 на ФИО19; Протоколом обыска от 20.01.2023 г., в ходе которого в помещении МБУ «Махачкала-1» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты письмо УЖКХ г. Махачкалы от 19.06.2020 г. № 51.10/08-4373/20, список сухих и аварийных деревьев, подлежащих распиловке и омоложению, копия акта от 18.06.2020 г. обследования состояния дерева на ул. ФИО8 и Гоголя, 32, фотоснимок указанного дерева.

В приговоре, судом дан подробный анализ исследованных судом вышеприведенных доказательств, проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины ФИО2, будучи должностным лицом в неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, недоказанности его вины исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения суд находит несостоятельными и не подтверждающими исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого об обстоятельствах поступления письма, его исполнения, дав по ней ответ, что исполнение заявки намечено на конец 3 квартала, поскольку из-за большого объема работ исполнить заявку в срок не представлялось возможным из-за необходимости выполнить работы возле социальных объектов, в связи с предстоящим началом учебного года, к этому времени он был уволен и ушел с работы, оставив все заявки и документы на работе, вместо него пришли новые руководитель и заместитель, которые должны были исполнить заявку, обстоятельства с падением дерева случились после 8 месяцев после его увольнения и ответственность за это должен нести новый заместитель, вступивший в должность и принявший все права и обязанности, суд находит опровергающими исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, оценивая их критически, считает данными им с целью уйти от уголовной ответственности и в соответствии с выбранной им позицией защиты.

Исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, установлено, что поступившая из УЖКХ заявка находилась на исполнении ФИО2, который, не исполнив ее в установленный заявкой срок, направил ответ о ее исполнении в последующем.

В то же время подсудимый в суде показал, что он на место нахождения дерева не выезжал, на предмет возможности оставления его в течение длительного периода времени не проверял, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку при проверке этих обстоятельств возникла бы необходимость срочного исполнения заявки с целью недопущения наступивших и других последствий.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку установлено, что он совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тот факт, что ФИО1 являлся должностным лицом и был обязан в силу своих должностных полномочий и обязанностей принять меры для исключения последствий, возникших в связи с халатным отношением к своим обязанностям, подтверждается Уставом муниципального образования городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» РД, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» <дата> № (далее Устав г. Махачкала Муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (далее МБУ «Махачкала-1») создано постановлением Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» от <дата> № «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1», должностной инструкцией заместителя директора МБУ «Махачкала-1». ФИО2 и другими материалами уголовного дела приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, недоказанности его вины исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения суд находит несостоятельными и не подтверждающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показаниям подсудимого об обстоятельствах поступления письма, его исполнения, дав по ней ответ, что исполнение заявки намечено на конец 3 квартала, поскольку из-за большого объема работ исполнить заявку в срок не представлялось возможным из-за необходимости выполнить работы возле социальных объектов, в связи с предстоящим началом учебного года, к этому времени он был уволен и ушел с работы, оставив все заявки и документы на работе, вместо него пришли новые руководитель и заместитель, которые должны были исполнить заявку, обстоятельства с падением дерева случились после 8 месяцев после его увольнения и ответственность за это должен нести новый заместитель, вступивший в должность и принявший все права и обязанности, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой критической оценкой суда данным показаниям осужденного и, поскольку в апелляционной жалобе осужденный приводит эти же доводы в свою защиту, полагает эти доводы также несостоятельными, опровергающими исследованным доказательствами.

Так, исследованными судом доказательствами и показаниями самого осужденного установлено, что поступившая из УЖКХ заявка в отношении упавшего потом дерева, находилась на исполнении ФИО2, который, не исполнив ее в установленный заявкой срок, направил ответ о ее исполнении в последующем. Давая показания об обстоятельствах неисполнения им заявки, сообщил, что он на место нахождения дерева не выезжал, возможность оставления заявки без исполнения в течение длительного времени не проверил, исходя из состояния дерева. Уход его с должности, по которому он обязан был исполнить заявку, проверить необходимость срочного или немедленного исполнения заявки, с целью пресечь последствия, возникшие в последующем, не освобождали осужденного исполнить свои должностные обязанности в период нахождения в должности, поскольку заявка в отношении аварийного дерева к нему поступило в период нахождения указанной должности и он обязан был его исполнить.

Таким образом, доводы осужденного о его невиновности по предъявленному обвинению, данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии его вины в надлежащем исполнении заявки и свидетельствуют о непринятии им каких-либо мер по исполнению заявки и возможном предотвращении наступивших последствий с учетом наличия в поступивших материалах из УЖКХ возможной опасности для окружающих вследствие падения дерева, в том числе и после направления ответа в УЖКХ, проработав практически до конца 3 квартала, не исполнив заявку и не передав ее для дальнейшего исполнения при своем увольнении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необоснованными доводы осужденного и его адвоката о том, что в этот период поступления заявки на дерево, из-за большого объема работы подлежали выполнению работы по вырубке и омоложению деревьев возле социальных объектов, поскольку данное дерево также находилось возле социального объекта – Офтальмологической больницы г. Махачкалы, но работы по его омоложению в соответствии с поданной заявкой своевременно не были выполнены, и исполнение заявки им было перенесено на другой срок.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в период работы ответственного должностного лица ФИО2 поступило обращение гражданки ФИО14 об угрозе и опасности падения дерева, в связи с чем выписана заявка на осуществление работ в отношении дерева, однако ФИО1, не проверив, фактически реальную опасность падения дерева, наличия или отсутствия срочности выполнения этой заявки, не обеспечил исполнение заявки по выполнению работы по вырубке или омоложению дерева. Произошедшее 07.03.2021 г., примерно в 11 часов, на перекресте улиц Гоголя и ФИО8 г. Махачкалы падение аварийного дерева на находившегося на тротуаре перекрёстка ФИО13 и получение последним телесных повреждений, квалифицированные по признаку опасности для жизни, по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, в свою очередь, также опровергают доводы осужденного о том, что дерево не было аварийным, не было срочной необходимости произвести работы в отношении этого дерева.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку доводам защиты о том, что упавшее дерево было зеленым, в указанный период проведение работ по омоложению не рекомендуется, заключениями специалиста или эксперта не установлены причины его падения, также не установлено, могло ли дерево падением причинить вред после его омоложения до определенного уровня, в каком месте именно находился ФИО13, не установлен угол наклона дерева и признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив эти же доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и довод о том, что дерево могло упасть от внешнего воздействия человека, в связи с чем необходимо по делу назначить и провести экспертизу дерева на его состояние и причины падения, наличие внешнего воздействия для падения, считает несостоятельными, поскольку не обоснованы и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Материалами уголовного дела, в частности обращением гр. ФИО14 об угрозе падения дерева, ее же показаниями в качестве свидетеля, показаниями других свидетелей и потерпевшего, установлено, что с выездом на место специалистами УЖКХ г. Махачкалы установлена необходимость срочного омоложения указанного дерева в целях исключения его падения и последствий этого.

Материалы с заявкой срочного омоложения указанного дерева направлены в МБУ «Махачкала-1» с установлением месячного срока исполнения заявки, что подтверждает наглядность и фактическую угрозу падения дерева.

Между тем, ФИО2 как должностным лицом ответственным за обеспечение срочного омоложения указанного дерева, грозящегося падением, эти обстоятельства проигнорированы, надлежащие действия по исполнению заявки, требующей немедленного исполнения, не совершены, в результате которых дерево, представляющее угрозу падением и повреждением имущества, причинением вреда здоровью людей, оставлено без омоложения, и после падения причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В суде обстоятельства воздействия какого-либо лица, с целью обеспечения падения указанного дерева, не установлены.

Доводы защиты о необходимости производства экспертизы указанного дерева, является необоснованными, поскольку, материалами уголовного дела, видеозаписью падения дерева, протоколами осмотра дерева и местности, показаниями свидетелей не установлены, данные, подтверждающие довод защиты о наличии внешнего воздействия на дерево., что дерево не было аварийным и т.д.

Кроме того, установлено и это подтвердила сторона защиты, что после аварийного случая, указанное дерево было спилено, вывезено с места происшествия и оно не сохранилось, кроме как пенька после спила.

Данные обстоятельства также опровергают доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими в результате падения дерева последствиями, поскольку при надлежащем исполнении заявки и омоложении дерева такие последствия были бы исключены.

Довод защиты о том, что руководитель организации несет ответственность за невыполнение заявок, и при увольнении работника руководитель должен был возложить его обязанности на другого суд обоснованно признал несостоятельными.

Эти же доводы апелляционной жалобы о том, что он уволился и происшествие имело место после его увольнения, и он не должен нести ответственность, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку на момент получения заявки в отношении упавшего дерева ФИО1 был непосредственным должностным лицом, на которого возложена обязанность по исполнению данной заявки в предусмотренный срок. ФИО1, получив заявку на производство работ, не проверил насколько представляет опасность для окружающих людей, собственности, коммуникациям и т.д., дерево, как срочно необходимо произвести эту работы, не обследовал дерево и не исполнил заявку из-за халатного и недобросовестного отношения к своим обязанностям. При этом не установлено наличие объективных препятствий для исполнения им переданной ему заявки. Довод осужденного о том, что направление подсудимым письма-ответа, что заявка будет исполнена позже, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку он обязан был проверить наличие обстоятельств о непосредственной реальной угрозе падения и причинения при этом различных последствий, в том, числе и наступивших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности подсудимого и необходимости его оправдать по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом учел, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет и указанные обстоятельства суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, потерпевшему возмещен материальный и моральный вред полностью, поэтому обоснованно на основании п. п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел их в качестве обстоятельств, смягчающих при назначении наказания. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обосновал в приговоре возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

В приговоре содержатся мотивированные выводы о том, что оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит. Не нашел суд и оснований для назначения осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ, в течении 6-ти месяцев со дня внесения настоящего определения через суд вынесший приговор.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий