Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело №2-1688/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 21 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в лице представителя банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в лице представителя банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования <адрес>» предоставила заемщику заем в сумме 2016000 руб. сроком на 180 мес., считая с даты фактического предоставления займа для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной некоммерческой организации «< >»; запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15,59 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа, подлежащий возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно.

Пунктами 4.1.1, 5.1 договора займа заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом.

Пунктами 5.2,5.3 договора предусмотрена неустойка в виде пеней размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком были нарушены условия договора и закладной по погашению суммы займа и процентов за пользование ими.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1944 487 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1699 947 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 95 990 руб. 43 коп., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг – 83069 руб. 48 коп., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 95 479 руб. 35 коп.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения займа и процентов банк потребовал от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору займа. Указанное требование выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1944487 руб. 25 коп., а также проценты по основному долгу на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23922 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2526121 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что размер начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 215646 руб. 96 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Согласна с размером основного долга, с требованиями об обращении взыскания на квартиру, не оспаривает начальную продажную стоимость квартиры. Не согласна с требованиями о взыскании процентов, пеней, считает их завышенными. Пояснила, что находится в трудном материальном положении, на иждивении никого не имеет, официально работает, заработная плата составляет 10000 руб. в месяц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «< >» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ заключен договор целевого займа №, согласно условиям истец представил ответчику заем в сумме 2016000 руб. с процентной ставкой 15,59% сроком на 180 мес., считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,1 кв.м, по цене 2520000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, с учетом заявленных исковых требований, размер задолженности составил 1944 487 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1699 947 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 95 990 руб. 43 коп., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг – 83069 руб. 48 коп., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 95 479 руб. 35 коп.

Размер начисленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 215646 руб.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам, в том числе на дату рассмотрения спора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных неустоек суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из ее размера – 0,2% за каждый день просрочки, то есть 73% годовых, является чрезмерно высокой. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика. С учетом также размера начисленных процентов, периода задолженности, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает ее до 40000 руб.

Обеспечением исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком является ипотека в силу закона квартиры.

Права кредитора по исполнению обязательств были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость заложенного имущества согласно оценке, указанной в закладной, составляет 2526121 руб. Владельцем закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества, согласованного сторонами в закладной определена в сумме 2 220000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 2526121 руб., с установлением способа его реализации - с публичных торгов.

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в части требований истца о взыскании по договору займа процентов за пользование займом до дня вступления решения суда в законную силу суд отказывает, поскольку их размер не конкретизирован, сумму установить невозможно, так как она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили. Сумма задолженности, на которую истец просит начислять проценты может измениться в этот период, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права истца, которое ответчиком еще не нарушено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 23827 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1925 594 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1669947 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 215646 руб. 96 коп., задолженность по пеням – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23827 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 2526121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов