Постановление № 1-77/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город <адрес>

Северный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО4,

провел в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>» слесарем-наладчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО6, просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Обвиняемому ФИО2, разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО2, относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат ФИО6, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере № рублей.

Указанные расходы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В материалах дела отсутствуют основания для безусловного его освобождения от взысканиях с него процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, он является трудоспособным, имеет возможность получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239, 131-132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камер видеонаблюдения бара «Море Пива» на диске DVD-R - хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 – адвокатом ФИО6.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Северный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО11