Решение № 2А-1955/2026 2А-1955/2026~М-251/2026 М-251/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-1955/2026

Копия УИД 16RS0...-90

дело ...а-1955/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2026 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Р.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШиралиевойАйсуАсафкызы к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., отделу по вопросам миграции отдела полиции ... “Танкодром” УМВД России по городу Казани о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по ... от ... о не разрешении въезда в ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее – МВД по РТ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее - УВМ МВД по РТ) о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по ... от ... о не разрешении въезда в ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является гражданкой Республики Азербайджан. С 12-летнего возраста вместе со своими родителями приезжала на территорию РФ, а именно в .... В 2017 году родители купили административному истцу в ... квартиру, которую оформили в её собственность. В ... ФИО4 познакомилась со своим супругом - гражданином РФ ФИО2, с которым ... заключила брак. Истец со своей семьей начали проживать у супруга по адресу: ..., .... От брака родилась дочь ФИО3, ... года рождения, которая является гражданкой РФ. Кроме того, у административного истца имеются еще двое несовершеннолетних детей: ШиралиеваЭсмаЭминкызы, ... г.р., которая родилась в ..., но является гражданкой Республики ..., ... г.р., который родился в Азербайджане и ...

...

В 2023 году истец с супругом решили переехать на постоянное место жительство в .... ФИО4 продала квартиру в ... и выехала с детьми в ... к родственникам, чтобы найти квартиру, а потом за нами супруг. Супруг является их единственным кормильцем. В городе Казани административный истец должна была подобрать квартиру и найти ему работу. По приезду в ... ФИО4 с детьми встала на миграционный учет, получила временную регистрацию сама с детьми по месту проживания по адресу: ..., детей оформила в школу и начала оформлять себе вид на жительство.

Административный истец подала заявление о выдаче вида на жительство и приложила ряд правоустанавливающих документов, однако ей было отказано в оформлении вида на жительства, так как в свидетельстве о перемене её фамилии оказалась техническая ошибка в правописании одной буквы её фамилии, а именно: вместо «ФИО21» указали неверно «Шералиева». Данную ошибку необходимо устранить в судебном порядке, для чего необходимо длительное время для обращения в суд, чтобы решение вступило в законную силу.

Также ФИО4 получила письменное уведомление о том, что решением МВД по РТ ... от ... в выдаче вида на жительство в РФ ей отказано и принято решение о неразрешении въезда.

Административный истец полагает, что данное решение принято преждевременно, без учета её семейного положения.

С решением о неразрешении ей въезда на территорию РФ ФИО4 не согласна, полагает его необоснованным, так как она не может бросить своих детей и развестись с мужем. Её супруг и младшая дочь являются гражданами Российской Федерации. У супруга и детей имеется постоянная регистрация на территории РФ. Административный истец с семьей постоянно проживает на территории РФ. Имеется угроза депортации истца из Российской Федерации.

Административный истец считает, что нарушены её семейные права, право пребывать и свободно передвигаться на территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, административный истец полагает, что оспариваемое решение о закрытии въезда на территорию РФ в отношении неё вынесено МВД по РТ без учета её личности, характера и степени их общественной опасности.

Основания, по которым произошло вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО4 в форме вынесения оспариваемого решения, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение МВД по РТ о неразрешенииФИО4 въезда на территорию Российской Федерации и обязать МВД по РТ устранить в полном объёме допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченотдел по вопросам миграции отдела полиции ... «Танкодром» УМВД России по городу Казани (далее – ОВМ ОП ... «Танкодром» УМВД России по ...) и в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ МВД по РТ ФИО14, заместитель министра внутренних дел по РТ ФИО15, инспектор ОВМ ОП ... «Танкодром» УМВД России по ... ФИО16, заместитель начальника ОВМ ОП ... «Танкодром» УМВД России по ... ФИО17, начальник УМВД России по ... ФИО18

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО19 в судебном заседании пояснила, что сменила фамилию и имя в 2016 года, в ..., далее с новыми данными въехала на территорию Российской Федерации. О том, что ей закрыт въезд до 2019 года не знала. В 2025 году, при заполнении документов на ВНЖ также не знала, что надо сообщать о смене данных – фамилии и имени.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО9 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО9 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является гражданкой Республики Азербайджан.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административный истец в нём указала установочными данными – ШиралиеваАйсуАсафкызы, указав также, что ранее имела фамилию ФИО20.

Согласно заключению ... УВМ МВД по РТ от ... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО4, в результате проверки получены данные из Интегрированного банка данных (ИБД-Ф) и Государственной информационной системы миграционного учёта МВД России, согласно которым ФИО21 (ФИО20) АйсуАсафкызы ранее пребывала на территорию Российской Федерации как ФИО21 (ФИО20) АрзуАсафкызы. ФИО21 (ФИО20) АрзуАсафкызы заехала на территорию Российской Федерации ..., документированная паспортом иностранного гражданина .... ... была осуждена мировым судьей судебного участка ... ... края по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В отношении ФИО21 (ФИО20) АрзуАсафкызы ... было принято решение о неразрешении въезда Норильским городским судом ..., на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО7» (далее – Закон № 114-ФЗ), сроком действия до .... ФИО21 (ФИО20) АйсуАсафкызы в пункте 1 приложения ... заявления о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не указала перемену имени, также не предоставила свидетельство о перемене ФИО серии AZ-I ....

Таким образом, УВМ МВД по РТ пришло к выводу, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО4 не сообщила ранее смененные установочные данные, а именно перемену имени, что подпадает под действие подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) (представила поддельные или подложные документы либо сообщила о себе заведомо ложные сведения).

В связи с чем на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ в выдаче вида на жительство гражданке Республики Азербайджан ФИО4 отказано.

Решением инспектора ОВМ ОП ... «Танкодром» Управления МВД России по ... ФИО16 от ..., на основании подпункта 2 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1096 дней, до ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО10 и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО9 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ...), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установлениефедеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории РоссийскойФедерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 26 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО7 может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в ФИО7 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по РТ своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... ...) въехала на территорию Российской Федерации, документированная паспортом иностранного гражданина ....

... административный истец была осуждена мировым судьей судебного участка ... ... края по ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело ...) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., приговор вступил в законную силу ....

... в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда Норильским городским судом ..., на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком действия до .... В 2016 года в ... истец сменила фамилию и имя на .... Несмотря на запрет въезда на территорию Российской Федерации до 2019 года, истец в 2017 году находилась на территории РФ, родив ... в ... дочь. Также, ... истцом на территории РФ была приобретена в собственность квартира, что подтверждается выпиской и ЕГРН. ... согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ФИО4 был присвоен ИНН (л.д.19).

... ФИО4 обратилась в УВМ МВД по РТ с заявлением о выдаче вида на жительство, при проверке которого выяснилось, что административный истец не сообщила о смене имени, не представила свидетельство о перемене установочных данных, в связи с чем в выдаче вида на жительство ей было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Учитывая факт сообщения административным истцом недостоверных сведений относительно своих установочных данных при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для закрытия ФИО4 въезда в ФИО7 у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

Таким образом, у должностных лиц МВД по РТ имелись основания применить положения подпункта 2 статьи 26 Закона № 114-ФЗ при принятии решения о неразрешении въезда в ФИО7.

Наличие у административного истца супруга ФИО2 – гражданина РФ, их общего ребенка – ФИО3, ..., также являющейся гражданкой РФ, а также находящихся у административного истца и её супруга на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО11, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения, являющихся гражданами Республики Азербайджан, не может быть принято во внимание судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как и намерение административного истца проживать на территории Российской Федерации, не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Как пояснила истец в судебном заседании, она длительное время проживает в ..., супруг постоянно проживает в ....

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином ФИО9 законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что ФИО4 не была осведомлена о миграционном законодательстве и соблюдении общественного порядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 сознательно нарушила положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях сообщения недостоверных сведений, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в её личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ... ...-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО9 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО9 гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО7.

Административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность, уклонился от представления каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение от ... о неразрешенииФИО4 въезда в ФИО7 является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО7 сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к ФИО4 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ей нарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ШиралиевойАйсуАсафкызы к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., отделу по вопросам миграции отдела полиции ... “Танкодром” УМВД России по городу Казани о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по ... от ... о не разрешении въезда в ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда ... Р.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено ...