Решение № 2-146/2018 2-146/2018 (2-2715/2017;) ~ М-2796/2017 2-2715/2017 М-2796/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1. ее представителя ФИО2. действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления, в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе самовольных построек,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу ****, с разрешенным видом использования для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от **.**.**** с установленными границами.

Ответчик ФИО4, является собственником земельного участка, расположенного по адресу **** с разрешенным видом использования для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от **.**.**** границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающих расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка, ответчиком размещении постройки и строения.

Баня с пристроенной летней кухней и завалинками. Часть строения бани находится на земельном участке истца, крыша бани нависает над земельным участком истца. Скат крыши не обустроен, поэтому дождевая вода и снег попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. Обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в земнее время года создают угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Также баня оборудована сливом, который является ее конструктивным элементом;

Постройка для содержания птицы, от которой исходит неприятный запах; Компостная площадка, огороженная деревянными конструкциями, служащая для складирования навоза из-под кур, органического мусора и т.п., от которой исходит запах гниения; Постройка для хранения дров, не имеет задней стенки, в результате чего дрова ответчика «нависают» над земельным участком истца, собачья будка.

Истец пытался разрешить сложившуюся ситуацию до обращения в суд, однако все попытки оказались безрезультатными. При неоднократных обращениях с просьбой перенести постройки и строения вглубь территории, получен отказ в грубой форме.

Таким образом, в результате действий ответчика создалась ситуация, когда истец не может распоряжаться как частью своего земельного участка, занятого строениями и постройками ответчика (баня и дровяником). Кроме того, постройки ответчика, находящиеся на расстоянии от земельного участка истца менее указанного в нормативных документах, нарушают права истца на надлежащие санитарно бытовые условия.

Просит обязать ФИО4 прекратить нарушения прав ФИО1, обязать ее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств перенести от границы земельных участков, вглубь земельного участка по адресу: **** - строение бани, компостную площадку, огражденную сборными деревянными конструкциями, постройку для хранения дров, собачью будку на расстояние не менее 1 метра, от границы земельных участков; постройку для содержания птиц на расстояние не мерее чем 4 метра от границы участков.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась ответчик ФИО4 к истцу, просит обязать ФИО1 прекратить нарушение прав ФИО4 Обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести от границы земельных участков вглубь земельного участка по **** - строение бани на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельных участков; - хозяйственная постройка (бывший туалет) на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельных участков; - постройка для хранения дров на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельных участков. Также просит обязать ФИО1 осуществить спил двух высокорослых деревьев (порода сосна), расположенных на земельном участке по **** на расстоянии менее 4 метров от границы земельных участков.

В обоснование указывает, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок: категории земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома. общая площадь *** кв.м.. адрес объекта: **** кадастровый номер *** что подтверждается свидетельством о регистрации права, произведена запись о регистрации права. ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, по адресу ****.

В нарушение норм права, устанавливающих расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка, ответчиком размещены следующие постройки и строения. Баня, скат крыши обустроен таким образом, что дождевая вода и снег попадают на земельный участок, принадлежащий истцу; Хозяйственная постройка (бывший туалет), постройка для хранения дров, два высокорослых дерева (порода сосна) затемняют земельный участок истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что ее постройки расположены согласно технического плана, постройки ответчика перестраивались, нарушают границы и санитарные нормы. Стоки из бани сливаются на ее участок, о чем представляет фотографии. Дровяник сооружен без задней стенки, дрова ФИО4 также падают на ее участок. По встречным исковым требованиям возражает, т.к. нарушений нет, деревья спилить не может, т.к. не садила их.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в связи с нарушением санитарных правил. Возражал по доводам встречного иска..

В судебном заседании ответчик ФИО4 не участвовала, уведомлена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ФИО3 возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2)..

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Границы земельного участка, являющиеся главным индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются межеванием.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 на основании Распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** ***, Договора купли-продажи земельного участка от **.**.**** является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь *** кв.м.. адрес объекта: **** Кадастровый номер: *** каких-либо ограничений не зарегистрировано (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от **.**.****, зарегистрированного в реестре Департамента недвижимости Администрации **** **.**.**** *** Департамент недвижимости Администрации **** продал ФИО1 на основании Распоряжения *** от 06.05.2009г., земельный участок по адресу: **** ФИО5 для размещения индивидуального жилого дома (л.д.14-17).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** *** ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью *** кв.м. для размещения индивидуального жилого дома. Земельный участок расположен по адресу: ****, категории земель – земли населенных пунктов (л.д.28).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте г.Усть-Илимска площадью *** кв.м. для размещения индивидуального жилого дома (л.д.27).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: *** от **.**.**** в государственный кадастр недвижимости номер внесен **.**.**** Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования для размещения жилого дома. установлена система координат МСК-38, зона 3 (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, подтверждается кадастровым, техническим паспортами, на указанном земельном участке расположен жилой дом (л.д.29-36).

Также из указанных документов следует, что на земельном участке истца расположены строения.

Право собственности на данный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.121). На какие-либо постройки, расположенные на земельном участке истца, право собственности не зарегистрировано, что следует из пояснений истца.

Материалами дела установлено и подтверждено, что границы земельного участка истца ФИО1 определены, внесены на соответствующий учет. Изложенное подтверждается представленными по запросу суда Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска документами, послужившими основаниями для предоставления земельного участка (л.д. 62-75). Представлен план границ земельного участка с координатами, акт согласования границ земельного участка, содержащий подпись ответчика ФИО4 (л.д.66 оборот).

Из пояснений истца также следует, что в **.**.**** происходила корректировка, о чем представила акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д.47—49, 89-97).

Таким образом следует, что земельный участок истца выделен в натуре, индивидуализирован, определены его координаты, что отображается на публичной кадастровой карте.

Ответчик ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ***, для строительства индивидуального жилого дома. Основание: Выписка из Постановления главы Администрации г.Усть-Илимска от **.**.**** ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****. *** (л.д. 77, 102).

Постановлением *** от **.**.**** Выпиской из данного постановления подтверждено основание для предоставления (л.д.76, 78).

При этом. как следует из пояснений сторон, подтверждено письменными доказательствами, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на данный участок от **.**.**** (л.д. 51, 127-128) границы участка не определены, он не индивидуализирован, координаты размещения на местности отсутствуют, согласование границ не проведено. Согласно записям графы «Особые отметки» в указанной Выписке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют. Изложенное соответствует данным графы 16 «Особые отметки» - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанным в копии Кадастровой выписки о земельном участке ответчика, предоставленной истцом (л.д.9).

На данном земельном участке ответчика расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д.176), а также иные строения, что следует из ситуационного плана в техническом паспорте (л.д.111-120), кадастровых паспортов (л.д.122-125). Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.

Распоряжениями начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска *** и *** от **.**.****на земельные участки истца и ответчика утвержден градостроительный план (л.д.143-149, 150-156).

Земельные участки истца и ответчика отнесены к зоне ЖЗ-1. зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами (1-3 эт.). Разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Разрешено размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений. Параметры разрешенного использования: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определений мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: до основного здания 3 метра, до хозяйственных и прочих строений 1 м.

Также из представленных с Распоряжениями документов следует, что координаты земельного участка по **** не определены, указаны по координатам смежных земельных участков.

Изложенная информация о спорных объектах недвижимости (земельных участках истца и ответчика) подтверждена и справочной информацией публичной кадастровой карты (л.д.157-162).

Для получения доказательства, свидетельствующего о соблюдении либо нарушении сторонами нормативов размещения объектов на земельных участка, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том. соответствует ли фактическая граница (по забору, строениям) между земельными участками, расположенными по адресу: **** (ФИО1, кадастровый номер ***, координаты имеются) и **** (ФИО4, кадастровый номер *** координаты отсутствуют), координатам по кадастровому учету земельного участка истца ФИО1. Имеются ли отклонения, смещения (в какую сторону) данной фактической границы от границы кадастрового учета, между земельными участками, при наличии определить. Определить и указать расстояние от границы по кадастровому учету, фактической границы между земельными участками до строения бани, включая фундаментные отмостки, постройки для содержания птиц, компостной площадки, постройки для хранения дров, собачьей будки, расположенных на земельном участке ответчика ФИО4. строения бани, хозяйственной постройки (бывший туалет), постройки для хранения дров, двух высокорослых деревьев на земельном участке истца ФИО1

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** по первому вопросу, фактическая граница частично имеет отклонение от кадастровой границы, на величины больше допустимых, соответственно частично (отдельными участками) не соответствует. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что имеются отклонения существующей фактической границы между участками от кадастровой границы на величины больше допустимых. Отклонения достигают величины до 29 см. в сторону участка по адресу ****. в приложении на схеме 5 и 5а стрелками указаны направления отклонения и величины в см. Также экспертом при ответе на 3 вопрос определено расстояние строений истца и ответчика от фактической и кадастровой границы (л.д.177-214).

Так, строения, расположенные на земельном участке ответчика ФИО4 по **** от границы по кадастровому учету и от фактической границы расположены на следующем расстоянии: :

баня 0 см от фактической границы, от кадастровой границы минус 8 см. (заходит за границу смежного земельного участка на 8 см.);

баня, включая фундаментные отмостки минус 25 см от фактической границы (т.е. заходят на смежный участок на 25 см.); минус 33 см от кадастровой границы (т.е. заходит на смежный земельный участок на 33 см.);

постройка для содержания птицы от фактической границы один угол рассоложен на расстоянии 1,98 см., другой угол на расстоянии 1,80см., от кадастровой границы один угол расположен на расстоянии 1,84 см., другой угол на расстоянии 1,6 см.;

компостная площадка 15 см. от фактической границы, минус 8 см. от кадастровой границы;

постройка для хранения дров от фактической границы 0,0 см, от кадастровой границы один угол расположен на расстоянии 21 см., второй на расстоянии 0 см.;

собачья будка расположена от фактической и кадастровой границы на расстоянии 0 см.

Строения, расположенные на земельном участке истца ФИО1 по **** от границы по кадастровому учету и от фактической границы расположены на следующем расстоянии:

Баня от фактической границы один угол расположен на расстоянии 62 см., другой угол на расстоянии 83 см., от кадастровой границы один угол расположен на расстоянии 90 см., другой угол на расстоянии 109 см.;

Хозяйственная постройка 1, от фактической границы один угол расположен на расстоянии 54 см., другой угол на расстоянии 53 см., от кадастровой границы один угол расположен на расстоянии 58 см., другой угол на расстоянии 60 см.;

Хозяйственная постройка 2, от фактической границы один угол расположен на расстоянии 153 см., другой угол на расстоянии 149 см., от кадастровой границы один угол расположен на расстоянии 135 см., другой угол на расстоянии 142 см.;

Постройка для хранения дров от фактической границы расположена на расстоянии 154 см., от кадастровой границы на расстоянии 154;

Дерево 1 (высокое) от фактической границы расположено на расстоянии 277 см., от кадастровой границы на расстоянии 293 см.;

Дерево 2 (низкое) от фактической границы расположено на расстоянии 98 см., от кадастровой границы на расстоянии 105 см.;

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, он обладает специальным образованием, навыками и умениями, квалификацией. Заключение соответствует требованиям и нормам процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому суд признает его относимым и допустимым доказательством. Свидетельствующим о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка ответчиком ФИО4

Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 принят Свод правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В соответствии с п. 5.3.4. раздела 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков Свода правил по проектированию и строительству, принятому Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Рассматривая иск ФИО1 и встречный иск ФИО4 в пределах заявленных требований, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы земельного участка ФИО1 установлены и определены, границы земельного участка ФИО4 не установлены, на кадастровой карте указаны по границам смежных участков. При этом, заключением эксперта установлено расположение строений ответчика ФИО4 с нарушением указанного п.5.3.4 Свода Правил, что подтверждает доводы истца. Суд находит подтвержденными и обоснованными доводы ФИО1 о нарушении ответчиком ФИО4 границ земельного участка, несоответствии расположения строений после реконструкции нормам указанного Свода Правил о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 доказан факт того, что она является собственником земельного участка *** по **** в ****. Право собственности подразумевает право владения, пользования и распоряжения, однако указанная триада прав не в полной мере может быть реализована истцом в связи с действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Ответчик при реконструкции сооружения в виде бани, расположения строения для хранения дров, собачьей будки, площадки для хранения компоста, помещения для птиц допустила несоблюдение, градостроительных и санитарных норм, что является основанием для удовлетворения заявленного иска, т.к. при этом нарушается право собственности истца. в результате которого она лишена возможности пользоваться частью земельного участка. Несоблюдение санитарных норм само по себе свидетельствует об этом. Часть участка истца за баней затемнена, земля сырая, что следует из пояснений истца, а кроме того, слив от бани поступает на земельный участок ФИО1 В связи с изложенным необходимо обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения.

При удовлетворении требований истца суд не может учесть сложившийся порядок пользования земельными участками, поскольку как истец, так и ответчик обладают равными правами на свои земельные участки, однако ответчик ФИО4 произведя реконструкцию хозяйственной постройки – бани, с выводом части ее на земельный участок истца. нарушила этот сложившийся между сторонами порядок пользования смежными земельными участками, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Перенос строений подлежит за счет ответчика, вместе с тем, учитывая объем работ, связанных с переносом забора, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Устанавливая указанный срок, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд полагает их обоснованными лишь в части обязания ФИО1 произвести спил 2х деревьев породы сосна, поскольку их месторасположение не соответствует п.5.3.4 Свода Правил. Хотя экспертом и поименованы деревья как высокое и низкое, вместе с тем, их расположение не соответствует указанным Правилам, деревья не являются кустарниками. Доводы ФИО1 о произрастании деревьев при приобретении участка на выводы суда не влияет, поскольку деревья породы сосна находятся на участке истца с нарушением п.5.3.4 Свода Правил, не являются кустарниками, а потому в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу истцу надлежит произвести их спил. Установленный судом срок является в данном случае разумным и достаточным, с учетом объема необходимых мероприятий для этого.

Обсуждая доводы ФИО4 об обязании ФИО1 перенести строение бани, не менее чем на 1 метр, хозяйственной постройки (бывший туалет), на расстояние не менее чем 1 метр, постройки для хранения дров не менее чем на 1 метр, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Так, один угол строения бани от кадастровой границы расположен на расстоянии 90 см., другой угол на расстоянии 109 см., т.е. размер несоответствия незначителен и составляет 10 сантиментов. Хозяйственная постройка 1 (бывший туалет) от кадастровой границы расположена на расстоянии 58-60 см. Имеется несоответствие расположения угла бани и хозяйственной постройки в виде бывшего туалета нормам п.5.3.4. Свода Правил. Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение ФИО1 одного угла бани на расстояние 90 см. от кадастровой границы и хозяйственной постройки в виде бывшего туалета, препятствует использованию ответчиком своим земельным участком. Доказательств нарушения прав ФИО4 со стороны истца ФИО1 не представлено, на момент рассмотрения спора границы земельного участка истца установлены, не оспорены. Доводы представителя о попадании снега, сосулек с крыши бани и дождевых осадков необоснованны, а потому не могут быть приняты судом. Расположение постройка для хранения дров от фактической границы на расстоянии 154 см., от кадастровой границы на расстоянии 154 сантиметра соответствует требования Свода Правил, а потому переносу данные постройки не подлежат.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, встречные требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Следует обязать ФИО4, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ****: строение бани на расстояние не менее чем 1 (один) метр; постройку для содержания птиц на расстояние не менее чем 4 (четыре) метра; компостную площадку, постройку для хранения дров, собачью будку на расстояние не менее чем 1 (один) метр.

Следует обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести спил двух высокорослых деревьев породы сосна, расположенных на земельном участке по адресу ****.

В удовлетворении требований ФИО4 об обязании ФИО1 переноса в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу от границы земельных участков: строения бани, не менее чем на 1 метр, хозяйственной постройки (бывший туалет), на расстояние не менее чем 1 метр, постройки для хранения дров не менее чем на 1 метр, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ****: строение бани на расстояние не менее чем 1 (один) метр; постройку для содержания птиц на расстояние не менее чем 4 (четыре) метра; компостную площадку, постройку для хранения дров, собачью будку на расстояние не менее чем 1 (один) метр.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести спил двух высокорослых деревьев породы сосна, расположенных на земельном участке по адресу ****.

В удовлетворении требований ФИО4 об обязании ФИО1 переноса в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу от границы земельных участков: строения бани, не менее чем на 1 метр, хозяйственной постройки (бывший туалет), на расстояние не менее чем 1 метр, постройки для хранения дров не менее чем на 1 метр, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Бухашеев