Апелляционное постановление № 22К-1765/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-1765/2019

Судья: Кучинский К.А. Дело № 22К-1765/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 4 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

обвиняемого И.,

защитника – адвоката Перельмана А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по (адрес) П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

И., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы представления, выступление обвиняемого И. и его защитника – адвоката Перельмана А.А., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

(дата) в 10 часов 00 минут И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Лангепаса Тутубалин М.В. просит постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, исследованным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован в (адрес), официального места жительства и работы на территории ХМАО-Югры не имеет. По показаниям И., кражу он совершил в целях материального обеспечения семьи, иных средств к существованию не имеет. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о то, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются его знакомыми. При этом избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста не представляется возможным. Кроме того, в ходе проверки обоснованности подозрения И. в причастности к преступлению, в нарушение требований закона суд вышел за пределы своих полномочий, приведя оценку квалификации действий обвиняемого, тем самым войдя в обсуждение вопроса о его виновности.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого И. – адвокат Кашнов С.А., выражая несогласие с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив приобщенные стороной защиты в судебном заседании документы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При этом на основании ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме; указанные нормы закона судом первой инстанции нарушены не были; доводам и доказательствам сторон дана объективная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в порядке задержания И. и предъявления ему обвинения.

Суд убедился, что были получены достаточные данные (протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых И. и Б., протоколы проверки их показаний на месте, протокол допроса свидетеля М.), указывающие на событие преступления и на причастность И. к расследуемому деянию, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможной переквалификации действий обвиняемого И. по результатам проверки его показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства следователь ссылался на тяжесть преступления, отсутствие у И. места работы, места жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, формальное отношение к наличию семейных связей, факт знакомства с потерпевшим и свидетелями.

Вместе с тем, доводы о том, что И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются предположениями и не подтверждаются представленными материалами дела.

И. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в (адрес), в настоящее время проживает в (адрес) в квартире брата; со стороны участкового по предыдущему месту жительства в (адрес) характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает и со стороны работодателя характеризуется положительно; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; социально адаптирован: женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, одни из которых является инвалидом.

Следствием также не представлено доказательств, что И. предпринимал попытки скрыться или намеревался это сделать, а имеющиеся в деле протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля не содержат утверждений допрошенных лиц о том, что они опасаются И. или им предпринимались попытки оказать на них давление.

Характеристика личности И. и его социальная адаптация в совокупности с иными обстоятельствами, несмотря на отсутствие регистрации на территории ХМАО-Югры и тяжесть инкриминируемого ему деяния, не дают суду достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда.

Следствием суду не предоставлено сведений, что И. не является по вызовам в органы предварительного следствия, пытается или намеревается скрыться, оказывает давление на свидетелей либо потерпевших или иным образом препятствует производству по уголовному делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В силу положений ст. ст. 38, 108 УПК РФ следователь не лишен права при необходимости повторно обратиться с ходатайством в суд об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по (адрес) П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможной переквалификации действий обвиняемого И. по результатам проверки его показаний по фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции, вынесший постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева