Решение № 2-2172/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2172/2018;)~М-1967/2018 М-1967/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2172/2018

Дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту - ПАО «Аско-Страхование»), ФИО2 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 31305 рублей 40 копеек, неустойки в размере 64000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 106600 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3332 рубля, о солидарном взыскании с ПАО «Аско-Страхование», ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, юридическую помощь в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля,.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2018 года на железнодорожном переезде в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Елика государственный регистрационный знак № не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 17 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию ООО «Южурал-Аско» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которая 31 августа 2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 162094 рубля 64 копейки. Посчитав сумму заниженной, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193400 рублей с учетом износа, без учета износа – 300000 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 10000 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 106600 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2018 года в 20:35 часов на железнодорожном переезде в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Елика, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 184-195).

Собственником автомобиля Шевроле Елика являются ФИО2, Вольво S 60 - ФИО1, что следует из карточек транспортных средств (л.д. 80-81).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (переименовано 29 июня 2018 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО2 - САО «ВСК».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 17 августа 2018 года обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84).

Согласно экспертного исследования выполненного ООО «ЭКИПАЖ» № № от 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, с учетом износа, составила 160594 рубля (л.д. 88-89).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 31 августа 2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162094 рубля, из которых 160594 рубля 64 копейки – вред причиненный имуществу, независимая экспертиза – 1500 рублей90.

Согласно экспертному заключению № 50 от 11 сентября 2018 года, выполненному ИП ФИО3, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, с учетом износа, составила 193390 рублей 50 копеек. За услуги независимого оценщика истец уплатила 10000 рублей (л.д. 12-29).

На основании экспертного заключения № 51 от 14 сентября 2018 года, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, без учета износа составила 300000 рублей. За услуги независимого оценщика истец уплатила 10000 рублей (л.д. 42-61).

Представителем истца 12 сентября 2018 года в страховую компанию подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 31305 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по направлению телеграммы 335 рублей 20 копеек, штраф 21570 рублей 30 копеек (л.д. 36-39).

В уведомлениях от 20 и 25 сентября 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказывают в доплате страхового возмещения, указав на исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 40-41).

После дополнительного исследования ООО «ЭКИПАЖ» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - 168014 рублей 83 копейки (л.д. 101-102).

Страховой компанией 11 октября 2018 года произведена доплата 5920 рублей 19 копеек (л.д. 100).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о характере возникновения повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60 (л.д. 138-141).

Согласно экспертному заключению, выполненному судебным экспертом ФИО5 от 10 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво S 60, выполненных по единой методике, составляет с учетом износа 173903 рубля, стоимость восстановительного ремонта выполненного с учетом положений методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа – 275373 рубля (л.д. 148-177).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО2 при движении в попутном направлении не соблюден боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством (л.д.184-195).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких данных, требования истца по выплате недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта определенного судебным экспертом ФИО5 составляет менее 10%, из чего следует, что ПАО «Аско-Страхование» взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения выполнило надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при определении размера страховой выплаты заключение, представленное истцом не принималось, то оснований для взыскания убытков за проведенную по заказу ФИО1 экспертизу в размере 10000 рублей не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ПАО «Аско-Страхование» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в настоящем споре является производным, применяется в случае установления нарушений прав потребителей, нарушений которых при рассмотрении настоящего спора выявлено не было, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 106600 рублей (275373 рубля – 168014 рублей 83 копейки = 107358 рублей 17 копеек).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ФИО2 в пользу ФИО1 с учётом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, нотариальных услуг – 750 рублей, на отправку телеграммы – 338 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины – 3332 рубля.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП от 14 августа 2018 года в размере 106600 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг оценки - 10000 рублей, оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 750 рублей, по направлению телеграммы в размере 338 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины 3332 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: