Приговор № 1-34/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Копия

Дело 1-34/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина Н. Х.,

с участием

государственного обвинителя Ситдикова Р. М.

подсудимого ФИО1,

адвоката Зохирджанова Х. Р., представившего удостоверение № от 09.09.2009, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 05.07.2017;

при секретаре Мухаметшиной Г. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, находящегося в фактических брачных отношениях, основного места работы не имеющего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2017 года, в дневное время суток у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащего ФИО4 1 автомобиля марки ВАЗ-21065, припаркованного возле ворот вышеуказанного дома. В целях реализации преступного умысла ФИО1 заказал автомобиль «Камаз-манипулятор».

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества ФИО4 1, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут того же дня, то есть 14 января 2017 года, предварительно сняв государственные регистрационные знаки №, погрузил указанный выше автомобиль марки ВАЗ-21065, стоимостью 18100 рублей, в кузов подъехавшего по заказу автомобиля «КамАЗ-манипулятор» под управлением ФИО4 2., не осознававшего противоправный характер совершаемых действий, привез и сдал в пункт приема металла ООО «Втормет-Поволжье», расположенный по адресу: <адрес>, за 9177 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 1 значительный материальный ущерб на сумму 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Подсудимый ФИО1 в совершении данного преступления себя виновным признал, пояснив, что 14 января 2017 года похитил принадлежащий ФИО4 1 автомобиль ВАЗ-21065, который погрузил в кузов автомобиля «КамАЗ-манипулятор» и сдал в пункт приема лома металла, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признаний подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, 04 апреля 2017 года она приехала в <адрес> и обнаружила пропажу своего автомобиля марки ВАЗ 21065 с государственными номерами №, припаркованного перед воротами на улице, об этом сообщила в отдел МВД по Арскому району.

Из показаний свидетеля ФИО4 3 - нормировщицы ООО «Втормет-Поволжье», видно, что 14 января 2017 года по просьбе ФИО1, она отправила автомобиль КамАЗ – манипулятор по адресу: РТ, <адрес>, спустя некоторое время автомобиль Камаз привез металлолом (автомобиль ВАЗ-2106). При этом ФИО1 представил паспорт на имя ФИО4 4, сообщил, что машина принадлежит ему, снята с учета, и что документы он потерял, а паспорт принадлежит его жене. Металл приняли по цене 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм, удержав 1500 рублей за аренду автомобиля, на руки ФИО2 выдала 7 677 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 2 – водителя автомобиля «Камаз-манипулятор» ООО»Втормет-Поволжье», 14 января 2017 года по поступившей заявке нормировщица ФИО4 5 направила его в <адрес>, где его встретил молодой парень, оказавшийся ФИО1, они загрузили автомобиль ВАЗ-21065 бежевого цвета в «Камаз-манипулятор» и привезли в пункт приема металла ООО «Втормет-Поволжье» по адресу: <адрес>. После взвешивания он разгрузил автомобиль, а ФИО1 пошел рассчитываться. О том, что автомобиль краденный он не знал, поскольку ФИО3 утверждал, что автомобиль принадлежит ему.

По показаниям свидетеля ФИО4 4 в судебном заседании, начиная с декабря 2016 года совместно с ФИО1 и своими детьми она снимала жилой доме у ФИО4 1., в какой-то день она заметила, что отсутствует автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий ФИО4 1., припаркованный возле ворот дома, на ее вопрос ее сожитель ФИО3 сообщил, что автомобиль он сдал в пункт примеа металла, предъявив при сдаче ее паспорт.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017, в ходе которого во дворе в снегу обнаружены два государственных регистрационных знака №, и жилет, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. л. <...>); отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспорта марки: ВАЗ-21065, регистрационный знак: № по состоянию на 11.04.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в сумме: 18 100 рублей (л. л. д. 18-39).Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.11.2016 у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности со снижением интеллекта. В то же время указанные особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л. л. д. 120-121).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своего полного подтверждения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По поводу вменяемости подсудимого ФИО1 у суда сомнений не возникло. С учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в которых оснований не имеется, суд признает его вменяемым.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом мнения потерпевшей о значимости суммы, ее материального положения, суммы похищенного, которая несколько раз превышает предусмотренную законом сумму ущерба, признаваемого значительным, вменен ФИО3 обоснованно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в частности его посредственную характеристику с места проживания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, приведенное в заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, его участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей ФИО4 4., с которой он проживает совместно, то, что он считается лицом, не имеющим судимости.

Признание обвиняемым ФИО1 в совершении данной кражи не может быть признано явкой с повинной, поскольку из дела видно, что уже в день обращения потерпевшей ФИО4 1 о совершенной краже представители правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к этому преступлению, на это, в частности указывал жилет ФИО1, обнаруженный на месте происшествия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката Зохирджанова Х. Р. в размере 765 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 18100 рублей является обоснованным, подтвержден установленными в судебном заседании обстоятельствами, настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в краже ее имущества на указанную сумму, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – два государственных регистрационных знака № – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 1 жилет, упакованный в полиэтиленовый пакет – возвратить осужденному ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 765 рублей, выплачиваемых адвокату адвокатской конторы Арского района РТ Зохирджанову Х. Р. за оказание подсудимому юридической помощи при его участии в судебном заседании по назначению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 1 в счет возмещения материального ущерба 18100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Арского районного суда

Республики Татарстан: Н. Х. Сунгатуллин

Справка: приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года

Судья: Н.Х. Сунгатуллин