Апелляционное постановление № 22-260/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-44/2023

Судья Дуденков В.В. Дело № 22-260/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ландау И.Л.,

потерпевшего П. П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ландау И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего П. П. и прокурора Бочковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 31 января по 30 марта 2022 года тайно похитил стоявший около <адрес> трактор марки «"Трактор"», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, стоимостью 91 600 рублей, культиватор, стоимостью 10300 рублей и двухлемешный плуг, стоимостью 5 400 рублей, принадлежащие потерпевшему П. П., причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 107 300 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления. Указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он считал данный трактор принадлежащим его <данные изъяты>, который она получила путем обмена на экскаватор и хранила данный трактор более 20 лет на принадлежащем ей земельном участке. Утверждает, что он не знал о принадлежности данного трактора П. П., у которого нет никаких документов, свидетельствующих о праве собственности на данный трактор. Считает, что судом не был установлен факт того, что П. П. является собственником трактора «"Трактор"», №, и навесного оборудования: культиватора и двухлемешного плуга, у которого нет, и никогда не было никаких правоустанавливающих документов на данное имущество. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели показали, что в период с 2000 год по 2002 год П. П. работал водителем в О., где у него была небольшая зарплата, после закрытия предприятия П. П. нигде не работал, накоплений не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что утверждение П. П. о покупке данного трактора и навесного оборудования за 1800 долларов США в 2002 году не нашло своего подтверждения в суде, потерпевшим не было представлено доказательств о наличии у него доходов в период с 2000 года по 2002 год. Утверждает, что П. П. не покупал данный трактор, а обменял его на экскаватор, принадлежащий Л. Полагает, что трактор не представляет никакой материальной ценности, был неисправен с 2007 года, и его восстановление невозможно. Указывает, что он не продавал трактор, а показания свидетелей У. и К., якобы купивших у него трактор и навесное оборудование, не подтверждаются расписками или договорами купли-продажи, а суд не проверил показания данных свидетелей, купивших трактор без документов, в том числе о наличии у них денежных средств и источника дохода, позволяющего совершить данную покупку. Считает, что при оценке доказательств судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст. 88 УПК РФ, а сам уголовный закон п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применен неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Макаренко С.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде ФИО1 не отрицал факт перемещения трактора с навесным оборудованием с территории дома к дороге и дачи разрешения незнакомым мужчинам его забрать. О том, что данный трактор с оборудованием принадлежал П. П., он не знал, считал, что данный трактор принадлежал его <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что трактор «"Трактор"» с навесным оборудованием принадлежал <данные изъяты> ФИО1, проверены судом и мотивировано опровергнуты в приговоре.

Потерпевший П. П. в судебном заседании показал, что в марте 2002 года он приобрел трактор «"Трактор"» с навесным оборудованием в виде культиватора и плуга, который официально зарегистрировал на себя и хранил его на огороженной территории около <адрес>, принадлежащий его <данные изъяты>, где также проживал он и его <данные изъяты> Л. В 2007 году трактор сломался, и он им не пользовался. В апреле 2022 года он проживал в <адрес> и узнал, что его трактор с навесным оборудованием был похищен, чем ему был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес>, где раньше проживал П. П., который длительное время хранил около <адрес> свой трактор. В апреле 2022 года она обнаружила, что трактор отсутствует на своем месте, о чем сообщила <данные изъяты> П. П.

Свидетель Ш. сотрудник <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в апреле 2022 года с заявлением о пропаже трактора «"Трактор"» с навесным оборудованием от <адрес>, обратился П. П. В ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный трактор был обнаружен в <адрес> у К., а навесное оборудование к трактору в том же поселке у У., которые показали, что приобрели трактор и навесное оборудование у ранее незнакомого мужчины по объявлению на сайте «<данные изъяты>», которого впоследствии опознали как ФИО1

Свидетель В., сотрудник <данные изъяты>, дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К., допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2022 года он увидел объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже трактора «"Трактор"» с культиватором и плугом, о чем он сообщил своему соседу У., который хотел приобрести культиватор и плуг. По телефону в объявлении он с У. созвонились с мужчиной по имени А., съездили в <адрес>, где их встретил мужчина по имени Д., который сказал, что данный трактор достался ему по наследству без документов. Они осмотрели трактор с навесным оборудованием и договорились о его покупке за 99 000 рублей, оставив задаток Д. в 5 000 рублей, попросив Д. переместить трактор ближе к дороги. В марте 2022 года Д. сообщил по телефону, что переместил трактор, потом еще несколько раз звонил и просил их ускорить процесс покупки. 30 марта 2022 года он с У., наняв грузовой автомобиль с манипулятором, приехал в <адрес>, погрузили трактор с навесным оборудованием на автомобиль, так как он был неисправный, заплатили Д. 94 000 рублей и уехали.

Свидетель У. на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 марта 2022 года он по просьбе <данные изъяты> Л. по имени Д., на своем автомобиле «<данные изъяты>» вытащил с придомовой территории дома Л. трактор «"Трактор"» синего цвета и оставил его с наружной стороны забора. Со слов Руслана ему известно, что он продал этот трактор с плугом и культиватором за 100 000 рублей.

Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 30 марта 2022 года он по указанию своего руководителя на автомобиле «<данные изъяты>» перевез из окрестностей <адрес> неисправный трактор с плугом и культиватором.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существенных обстоятельств преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года была осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, огороженная по периметру металлическим забором.

Из протокола осмотра предметов от 24 июня 2022 года следует, что был осмотрен трактор марки «"Трактор"», синего цвета, г/н №, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2022 года на территории <адрес> и добровольно выдан К. протоколом выемки от 24 июня 2022 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2022 года осмотрены плуг и культиватор, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2022 года на территории <адрес> и добровольно выданные У. протоколом выемки от 24 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года определена стоимость, с учетом износа и технического состояния, трактора ""Трактор"" - 91 600 рублей, культиватора - 10 300 рублей, плуга - 5 400 рублей.

Суд указал в приговоре, почему он взял за основу одни доказательства, и почему отверг другие.

Показаниям свидетелей Л. (<данные изъяты> потерпевшего и <данные изъяты> подсудимого) и Т. (<данные изъяты>) о том, что они не знали о регистрации трактора «"Трактор"», приобретенного в 2002 года, и с 2007 года стоявшего в неисправном состоянии, на имя П. П., проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Утверждения стороны защиты о том, что трактор «"Трактор"» был приобретен в 2002 году <данные изъяты> ФИО1 и принадлежал ей, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленным потерпевшим П. П. паспортом на данный трактор, согласно которого он является владельцем трактора «"Трактор"», а также письменным сообщением Службы гостехнадзора Калининградской области от 28 ноября 2023 года, о том, что с 29 марта 2002 года П. П. является собственником трактора «"Трактор"», синего цвета, г/н №.

Вопреки доводам защиты, отсутствие у П. П. правоустанавливающих документов на навесное оборудование – культиватор и плуг, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Доводы защиты о том, что трактор «"Трактор"» длительное время хранился около <адрес> на принадлежащей территории <данные изъяты> ФИО1, что подтверждает ее право собственности на данный трактор, опровергаются показаниями потерпевшего П. П. о том, что он имеет долевую собственность в <адрес> и соответственно часть придомовой территории также принадлежит ему.

Утверждения защиты о том, что в период с 2000 по 2002 год у П. П., работавшего водителем в О., была небольшая зарплата, что после закрытия предприятия он нигде не работал, не имел накоплений, злоупотреблял спиртными напитками и не мог иметь 1800 долларов США на приобретение данного трактора с навесным оборудованием, и что данный трактор он не покупал, а обменял его на экскаватор, принадлежащий Л., голословны и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо сведений о том, какой экскаватор, когда, кем, где был приобретен и при каких обстоятельствах был обменян на трактор «"Трактор"», свидетели Л. и Т. не указали, представленные материалы дела данных сведений не содержат.

Доводы защиты о том, что трактор не представляет материальной ценности, был неисправен и его восстановление невозможно, опровергаются заключением эксперта № от 15 июля 2022 года о том, что стоимость трактора «"Трактор"», с учетом износа и технического состояния, на 06 апреля 2022 года составляет 91 600 рублей.

Оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения эксперта не имелось. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж в экспертной работе товароведом-экспертом, заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и понятны, существенных противоречий, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта или ошибочности сделанных им выводов не имеется.

К показаниям ФИО1 о том, что он считал трактор принадлежащим его матери, суд апелляционной инстанции относится критически.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что трактором, хранившемся на территории принадлежащего его матери дома, фактически пользовался П. П.

Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела, документальных сведений, подтверждающих обстоятельства приобретения и регистрации трактора «"Трактор"» Л. и оформлении ею права собственности на данный трактор, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены, сам ФИО1 таких документов не видел, считая, что они утеряны, каких-либо действий по их восстановлению документов на трактор и по проверке собственника данного трактора через официальный орган не предпринимал, транспортный налог на трактор ни он, ни Л., считающая себя владельцем данного трактора, не платили.

Вместе с тем, потерпевшим П. П. были представлены соответствующие документы на похищенный трактор, а именно паспорт самоходной машины №, где в графе покупателя (собственника) колесного трактора «"Трактор"», г/н №, зарегистрированного 29 марта 2002 года, указан П. П., а также представлены копии налоговых уведомлений за период с 2008 года по 2018 год, согласно которых собственником трактора, г/н №, указан П. П., и что на период 2018 года задолженностей по транспортному налогу он не имеет.

Кроме того, сведениями о том, что П. П. является собственником трактора «№» располагали и иные лица, а именно свидетель ФИО2, проживающая в <адрес>, сообщившая о пропаже трактора <данные изъяты> П. П., а не его <данные изъяты> – Л.

Утверждения стороны защиты, что регистрацию трактора оформлял не П. П., а незнакомый ему мужчина, что не отрицает и сам П. П., не ставит под сомнение подлинность представленного П. П. паспорта на трактор, полученного на законных основаниях и выданного официальным органом.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не продавал трактор и навесное оборудование, а отдал его безвозмездно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетелей К. и У. следует, что за трактор «"Трактор"» и навесное оборудование – культиватор и плуг они заплатили ФИО1 99 000 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний и платежеспособность данных свидетелей не имеется.

Согласно протоколу осмотра документов от 18 июля 2022 года, осмотренная детализация соединений между абонентским номером №, использовавшимся ФИО1, и абонентским номером №, использовавшимся К., в период 12,14,27,30,31 января, 2,16, 22 февраля, 9, 27 марта 2022 года, подтверждает показания свидетеля К., купившего трактор у ФИО1, о том, что ФИО1 неоднократно звонил ему и просил ускорить покупку трактора и навесного оборудования.

Свидетель Б. показал, что после того, как он на своем автомобиле оттащил трактор за огороженную территорию дома ближе к дороге, ФИО1 сказал ему, что продал данный трактор с навесным оборудованием за 100 000 рублей.

Вопреки доводам защиты, отсутствие у свидетелей К. и У. расписок и договоров купли-продажи, свидетельствующих о приобретении ими трактора и навесного оборудования у ФИО1 за деньги, не является основанием для отмены постановленного приговора.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевший был допрошен в присутствии подсудимого, который не был лишен возможности задавать ему вопросы в судебном заседании в присутствии защитника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для его оправдания.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде исправительных работ, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков