Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-711/2020

№2-711/2020

50RS0033-01-2020-000112-29


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и жилой дом площадью 41,2 кв.м. кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом стал не пригоден для проживания ввиду ветхости и истец снесла его, что подтверждается уведомлением Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. За счет личных средств и трудового участия истец возвела новый жилой дом, который согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие характеристики: площадь здания 96 кв.м., общая площадь помещений жилого дома 91 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома 35,6 кв.м. в составе строений: литера Б (жилой дом) площадью 91 кв.м., при этом строительно-монтажные работы по строительству жилого дома проводились хозяйственным способом, без проектной документации и согласования в установленном законом порядке. Постройки расположены в границах земельного участка, по конструктивным решениям соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением, выполненным ООО «Аксон-проект» по состоянию на 2019 год. Во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом невозможно, о чем имеется ответ Администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец уточнила требования и просит суд признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью помещений жилого дома 91 кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 35,6 кв.м., расположенный на земельном участке общей кадастровым № по адресу: <адрес> В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третьи лица без самостоятельных требований Кондрат О.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление об отсутствии возражений относительно уточненных исковых требований, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому целевое использование земельного участка истцом подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> снесен, что подтверждено уведомлением Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе пользования имуществом за счет личных денежных средств и трудового участия истцом был возведен новый жилой дом. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет следующие характеристики: площадь здания 96 кв.м., общая площадь помещений жилого дома 91 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома 35,6 кв.м. в составе строений: литера Б (жилой дом) площадью 91 кв.м.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на жилой дом, истец обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о необходимости оформления права собственности в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года в п.26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.28 вышеуказанных разъяснений, положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на самовольного застройщика. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ею были предприняты меры к легализации самовольного строения, истцом получено положительное техническое заключение, выполненное ООО «Аксон-проект», имеющий соответствующие свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому возведенный жилой дом находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрацией Орехово-Зуевского городского округа истцу отказано во вводе объекта в эксплуатацию.

Собственники смежных с земельным участком истца земельных участков и строений Кондрат О.А. и ФИО2 не возражают против возведенного истцом жилого дома, о чем в деле имеются заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик обоснованных возражений относительно исковых требований не представил, встречных требований и каких-либо ходатайств не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью помещений жилого дома 91 кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 35,6 кв.м., расположенный на земельном участке общей кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: