Решение № 2А-321/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-321/2017

Дело № 2а-321/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Кошевой ФИО15, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском (уточненным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ административным иском (л.д. 97-98)), в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 по исполнительному производству № 3808/13/22/39, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения в 2013 году и непринятии мер по отмене постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства в нарушение требований действующего законодательства, незаконным и признать действия того пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13 марта 2017 года незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Черняховского городского суда от 06 декабря 2012 года с ФИО5, ФИО2, ФИО6солидарно в пользу Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65335 руб. 25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3808/13/22/39. Судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП, в производстве которого находилось исполнительное производство, в нарушение ч 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 3808/13/22/39 в отношении ФИО2 не было объединено в сводное производство по солидарному взысканию. Справкой от 18 октября 2013 года взыскатель сообщил в ОСП Черняховского района о полном погашении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6, однако исполнительные производства были окончены только в отношении ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не направлялась в установленный срок. Обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства получила копию данного документа только 05 апреля 2017 года. Однако за время нахождения на исполнении исполнительного документа, уже исполненного 08 ноября 2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора которые, по мнению административного истца, также являются незаконными и нарушают ее конституционные права.

30 января 2017 года исполнительное производство № 3808/13/22/39 было принято в производство судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако последняя допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей. А именно, несмотря на столь длительное нахождение документа на исполнении, ею не приняты меры по окончанию исполнительного производства в связи с полным исполнением судебного акта и отмене незаконных вышеуказанных постановлений о применении мер принудительного исполнения. Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 марта 2017 года незаконно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого с пенсии ФИО2 были удержаны денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО4 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Кошевая Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв в котором в удовлетворении требований просила отказать (л.д. 112-114).

Административный соответчик представитель ОСП Черняховского района - старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно изначально при принятии к исполнению исполнительного листа Черняховского городского суда, судебному приставу-исполнителю следовало объединить исполнительные документы в сводное производство, что и было сделано в отношении должников ФИО6 и ФИО5 В связи со сменой кадрового состава службы приставов не представилось возможным установить причину по которой исполнительное производство в отношении должника ФИО9 не было объединено в сводное. В настоящее время установлено, что исполнительный лист утрачен. Однако со стороны ФИО3 никаких нарушений не установлено, она действовала при получении исполнительного производства № 3808/13/22/39 в рамках полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 января 2013 года Черняховским городским судом Калининградской области были выданы исполнительные листы по гражданскому делу № 2-1091/2012, согласно которым с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу АБ «Сетевой нефтяной банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65335 руб. и по 720 руб. 02 коп. с каждого в счет расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

29 мая 2013 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 3808/13/22/39, постановление направлено должнику, что видно из сводки по исполнительному производству от 18 апреля 2017 года (л.д. 23-27).

Этим же судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и в отношении ФИО5 и ФИО6 и объединены в сводное, что следует из письменных возражений судебного пристава- исполнителя ФИО3 (л.д.20-21) и пояснений старшего пристава-исполнителя ФИО8

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 296517/13/22/39 в отношении должников ФИО5 и ФИО6 в связи с фактическим исполнением.

Фактическое исполнение подтверждается обращением взыскателя в ОСП Черняховского района от 18 октября 2013 года, из которого видно, что по состоянию на 17 октября 2013 года сумма задолженности - 65335 руб. и государственная пошлина 2160 руб. погашены полностью.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО13 08 ноября 2016 года вынесено постановление в отношении ФИО2 по спорному производству о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 02 декабря 2016 года – постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.10-14). 30 января 2017 года спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО3 (л.д. 36-39).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство был утерян, исполнительное производство имелось только в электронном виде, а позже было восстановлено судебным приставом-исполнителем ФИО12 Между тем, в нарушение установленного порядка работы по восстановлению утраченных исполнительных производств, дубликат исполнительного листа по делу 2-1091/12 судебным приставом-исполнителем ФИО3 при принятии исполнительного производства № 3808/13/22/39 к исполнению получен не был, запросы в компетентные службы для восстановления материалов исполнительного производства не направлялись. То есть ею не была выполнена обязанность по незамедлительному восстановлению материалов неоконченного исполнительного производства, что в дальнейшем привело к бездействию по окончанию исполнительного производства и к вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника при фактически исполненном решении суда.

В соответствии с п. 2.3.1. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. 12 апреля 2017 года спорное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО12 (л.д. 68-82), которой были отменены все ранее установленные меры по принудительному взысканию с ФИО2 в том числе: временное ограничение выезда за пределы РФ, взыскание исполнительского сбора, взыскание с доходов, обращение взыскания на пенсию должника и 19 апреля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13 марта 1017 года суд считает также незаконным исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Стороны не оспаривали, что по постановлению от 13 марта 2017 года с пенсии ФИО2 произведено удержание в размере 2316 руб. 21 коп., что усматривается из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 112-114).

Однако в материалах исполнительного производства не содержится информация о составе семьи ФИО9, размере пенсии, наличии у нее другого имущества, что не позволило судебному приставу-исполнителю в полной мере учесть все обстоятельства, позволяющие обратить взыскание на пенсию должника. Не представлена такая информация и в судебное заседание.

По мнению суда, неисполнение обязанностей по восстановлению утраченного исполнительного документа и документов исполнительного производства, установлению обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на пенсию должника привели к вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13 марта 2017 года, которое впоследствии было отменено судебным приставом-исполнителем, получившим на исполнение спорное исполнительное производство, запросившим всю необходимую информацию в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывающих судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и вынесшей 19 апреля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Кошевой ФИО17, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 3808/13/22/39 в связи с фактическим исполнением решения Черняховского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу 2-1091/12, а также действия по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13 марта 2017 года по исполнительному производству № 3808/13/22/39 не соответствующими закону.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук