Приговор № 1-525/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-525/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Гофман Е.К., ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 с целью хищения незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов у ФИО4, ранее выполнявшего функции охранника в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» (далее по тексту ГБУЗ НСО «ГКБ №») и имеющего ключ от замка двери приемного покоя ГБУЗ НСО «ГКБ №», возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного медицинского учреждения, с целью хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 05 часов ФИО4, реализуя этот умысел, осознавая, что не имеет право доступа в помещение, имевшимся при себе ключом открыл замок двери приемного покоя ГБУЗ НСО «ГКБ №», расположенного по <адрес>, и вошел внутрь. Незаконно проникнув в помещение, ФИО4 со стола взял монитор системы видеонаблюдения марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 262 рубля 71 копейку, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, причинив ГБУЗ НСО «ГКБ №» ущерб в размере 7 262 рублей 71 копейки.

Подсудимый ФИО4, не отрицая того, что воспользовавшись имевшемся у него ключом, проник в помещение больницы и, взяв стоящий на столе монитор, вышел из помещения, между тем, утверждал об отсутствии корыстного мотива этих действий.

Так, на допросе в качестве подозреваемого подсудимый показал, что с 2019 по 2021 годы работал охранником в ЧОП ООО «<данные изъяты>». Пост находился в приемном покое ГБУЗ НСО «ГКБ №», возле служебного входа для персонала. Уволившись ключ, от служебного входа, полученный при приёме на работу, не сдал. ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов, проходя мимо ГБУЗ НСО «ГКБ №» решил зайти проведать своего сменщика ФИО15. Открыв ключом дверь, вошел в помещение приемного покоя, на посту никого не было. На стойке находился монитор. Подумав, что монитор могут украсть, решил забрать его. Отсоединив блок питания, взял монитор и ушел. 9 или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прошел в приемный покой через центральный вход, где на столе оставил указанный монитор (т.1, л.д.56-59).

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО4 дополнительно пояснил, что вышел из дома купить сигарет. Видеомонитор был подключен к системе видеонаблюдения. Вышел через служебный вход, так как ему это было удобней (т.1, л.д.120-122).

На допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО4 вышеизложенные показания подтвердил (т.1, л.д.127-129).

Об отсутствии корыстного мотива своих действий подсудимый ФИО4 утверждал и в судебном заседании.

Однако, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами.

В стадии предварительного следствия представитель ГБУЗ НСО «ГКБ №» - ФИО11 показал, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ с поста охраны был похищен монитор системы охранного телевидения марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 262 рубля 71 копейку. Через несколько дней после хищения монитор был возвращен на пост, кто и когда принес монитор неизвестно, повреждений на мониторе не было, монитор находится в рабочем состоянии. Двери поста, откуда был похищен монитор, в ночное время закрыты, посторонние туда попасть не могут. До ДД.ММ.ГГГГ охрану ГБУЗ НСО «ГКБ №» осуществлял ЧОП «<данные изъяты>» (т.1, л.д.100-102).

В судебном заседании ФИО11 подтвердил эти показания.

В стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса прибыл к месту жительства ФИО4 – <адрес> никто не открыл, через выкручен дверной глазок, он увидел, что в квартире кто-то находится, также были слышны звуки движения в квартире. Он представился и пояснил, что по поводу хищения монитора из ГБУЗ НСО «ГКБ №» (т.1, л.д.118-119).

Согласно справке главного врача и главного бухгалтера ГБУЗ НСО «ГКБ №», стоимость похищенного монитора составляет 7 262 рубля 71 копейку (т.1, л.д.40).

Из протоколов осмотра места происшествия – поста охраны, расположенного в приемном покое ГБУЗ НСО «ГКБ №», следует, что пост находится в помещении больницы, имеет служебный вход. ДД.ММ.ГГГГ следователем изъят монитор в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.3-6, 103-105, 107-109).

Из протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения установленной у запасного выхода приемного покоя, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», следует, что в обзор попадает дверь и стойка охраны; появляется мужчина, который проходит за стойку охраны, наклоняется; мужчина берет в руки монитор черного цвета и выходит с ним из-за стойки охраны, проходит мимо нее, выходит в дверь (т.1, л.д.42, 91-92).

При проведении предварительного расследования подсудимый ФИО9, просмотрев вышеуказанную запись, пояснил, что это он берет монитор и покидает помещение.

Оценив вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении установленной.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» проведено в целях решения задач, указанных в абзаце 1 ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю. Изъятый CD-R диск с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия – участок местности возле <адрес>, на котором расположена сгоревшая будка охраны, по своему содержанию не относим к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу (т.1, л.д.22-23, 114-116). Уничтожение чужого имущества подсудимому не вменялось и в обвинении не описано. Постановлением старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества в связи в отсутствии в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

При этом суд признает несостоятельными показания подсудимого об отсутствии у него умысла и намерений на хищение монитора.

Сам подсудимый объяснил факт проникновения в помещение приемного покоя тем, что решил навестить знакомого, с кем ранее вместе работал, в связи с отсутствием охраны забрал монитор, чтобы предотвратить его хищение.

Суд признает эти показания подсудимого объективно опровергнутыми протоколом осмотра CD-R диска, из которого следует, что подсудимый находился в помещении не более 1 минуты 21 секунды.

Судом установлено, что подсудимый в ночное время скрытно проник в помещение приемного покоя через служебный, а не центральный вход, что свидетельствует о том, что целью проникновения было хищение чужого имущества и подсудимый не желал, чтобы его нахождение в помещении было замечено. Подсудимый никого не дожидаясь, не пытаясь позвать своего знакомого, взяв монитор и, удерживая его при себе, скрытно покинул помещение. При этом подсудимый кого-либо в известность о своих действиях не поставил, похищенное 7, ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Подсудимым не оспаривается, что служебный вход был заперт, открыть дверь было возможно, только имея ключ. Данное обстоятельство объективно опровергает пояснения ФИО4 о том, что его действия были направлены на предотвращение хищения монитора другими лицами.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что дверь квартиры подсудимого ему никто не открыл, при этом в квартире кто-то находился, учитывая показания ФИО4 о том, что он проживает один, суд приходит к убеждению, что подсудимый, осознавая, что разыскивается правоохранительными органами, в целях избежания уголовной ответственности возвратил похищенный монитор. При таких установленных судом обстоятельствах то, что подсудимый похитил монитор без блока питания, не образует сомнений в его виновности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата – тайного хищения чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО4 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что ФИО4 незаконно проник в помещение в целях хищения чужого имущества. При этом осознавал, что незаконно проникает в помещение, о чем свидетельствует то, что проникновение совершено тайно, в ночное время, не через центральный, а служебный вход, дверь которого была заперта; подсудимый незаконно воспользовался ключом, полученным в период исполнения обязанностей охранника и не сданным после увольнения. О том, что данный вход является служебным, не предназначенным для неограниченного круга лиц, подсудимому, как установлено из его показаний, было известно.

Действия подсудимого ФИО4, в процессе которых он скрытно от других лиц, с целью совершения хищения, незаконно проник в помещение, откуда похитил принадлежащий ГБУЗ НСО «ГКБ №» монитор системы видеонаблюдения марки «Philips», стоимостью 7 262 рубля 71 копейку, с которым с места происшествия скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, причинив ГБУЗ НСО «ГКБ №» ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуются он в целом положительно, является пенсионером по возрасту.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя о/у ОУР о/п № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО10 дано объяснение, в котором подсудимый пояснил, что совершил хищение монитора (т.1, л.д.31). Сведений о том, что объяснение дано в связи с задержанием ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления материалы дела не содержат. ФИО4 добровольно возвратил похищенное.

В этой связи суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К числу таких обстоятельств суд также относит: частичное признание виновности и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; состояние здоровья его супруги и сына.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа за его поведением. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные ему специализированным государственным органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.95).

- монитор черного цвета марки «<данные изъяты>» – оставить за ГБУЗ НСО «ГКБ №» (т.1, л.д.112, 113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)