Приговор № 1-156/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-156/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., с участием государственного обвинителя Ибатуллина Э.Р., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, состоит на учете в Бугульминском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес>. 66 по <адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры со ФИО1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последней, выразившейся в ее высказываниях в адрес подсудимого, умышленно, нанес один удар правой рукой в область левого бедра ФИО1, причинив ей сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к нему пришла потерпевшая с пивом, которое они совместно распили. Примерно в третьем часу между ними произошел словесный конфликт, он попросил ее уйти, но ФИО1 не успокаивалась и продолжала с ним конфликтовать, укусила его, тогда он не сдержался и нанес один удар ногой в область ее левого бедра, после чего она ушла. При этом подсудимый не признает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 0,5 литра пива и не был пьян. Имеет непогашенную судимость по статье 112 УК РФ. В содеянном раскаивается, вспылил. С потерпевшей примирились, принес ей извинения. Кроме того оглашены показания подсудимого на л.д. 31-34, из которых подсудимый не подтвердил, что нанес ФИО1 удар правым кулаком в область левого бедра.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшей ФИО1, в том числе подтвердившей частично оглашенные показания (л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она пришла в квартиру к ФИО2, с собой принесла 2 бутылки пива, которые совместно распили. Примерно в 02 часа 20 минут между ними из-за нее произошел словесный конфликт. В коридоре ФИО3 нанес ей один удар правым кулаком в область левого бедра, от чего она почувствовала сильную физическую боль, не могла встать на ногу и идти, поэтому вызвала скорую помощь. В поликлинике сказали, что у нее ушиб тазобедренного сустава, прошла лечение. ФИО3 она не кусала, не оскорбляла и не толкала. При этом он не был пьян, так как выпили по бутылке пива. В настоящее время с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, просит не наказывать;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес> (л.д. 9-10);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день событий по данному уголовному делу) повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью выставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого бедра» без описания повреждений, что не позволяет установить наличие повреждения в виде ушиба и оценить его в судебно-медицинском отношении. Из представленных медицинских документов следует, что у ФИО1 имеются жалобы на боль, ограничение движения в левом колене, со слов получила травму во время драки, отмечается хромота при ходьбе (л.д. 20-22);

- из приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73).

Оценивая доказательства по данному уголовному делу в совокупности, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и достаточными для вынесения решения.

Показания потерпевшей являются подробными, последовательными, подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протокол допроса потерпевшей добыт в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО2 признал вину, подтвердив показания потерпевшей. В целом разногласий в показаниях потерпевшей и подсудимого не имеется, в этой связи суд кладет их в основу приговора. Относительно разногласий, чем именно был нанесен удар ФИО2 в область левого бедра ФИО1 (кулаком или ногой), суд кладет в основу приговора показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, указанные показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса не высказал.

Наличие телесных повреждений на потерпевшей заключением эксперта не подтверждаются, однако из исследованных экспертом медицинских документов следует, что у ФИО1 при осмотре имелись жалобы на боль, ограничение движения в левом колене, со слов получила травму во время драки, отмечается хромота при ходьбе. Данному заключению не доверять оснований у суда не имеется.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, а именно нанесении потерпевшей одного удара правой рукой в область ее левого бедра.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести с применением насилия, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, наказание не отбыто, судимость не погашена. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается пагубное употребление алкоголя, наркоманией не страдает, не нуждается в лечении. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 41-42).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в том числе психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, следовательно он в полной мере должен нести ответственность за содеянное.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в начале конфликта, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, страдающего тяжелым заболеванием, в связи с чем проходит лечение и медицинскую комиссию на определение группы инвалидности, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие связь нахождения в данном состояние подсудимого с его последующими действиями. В судебном заседании он и потерпевшая подтвердили, что конфликт у них произошел на почве неприязни, следствием которого наступило применение силы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств исключающих назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ не установлено.

Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку суд не находит оснований для отмены условного осуждения в порядке части 4 статьи 74 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого также не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.