Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1783/2019 М-1783/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2278/2019

дело № 2-2278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

истца ФИО1 по системе видеоконференцсвязь,

представителя третьего лица УМВД России по г.Уфе ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, в рамках досудебного производства уголовного дела следователями РПТО ОТ № была допущена волокита предварительного расследования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренный ст.61 УПК РФ. Факт допущения волокиты и нарушения его прав подтвержден дважды, прокуратурой Калининского района г.Уфы, в порядке надзора вынесены представления, а именно в апреле 2017 в адрес начальника УМВД России по г.Уфе, в июне 2017 года в адрес начальника РПТО ОП № 2 ОМВД России по г.Уфе. Неблагоприятное следствие, неэффективное расследование уголовного дела причинило истцу нравственные переживания и физические страдания, в том числе выразившееся в направлении заявления в адрес прокуратуры, по факту отказа от приема пищи, голодовка продлилась 12 дней. Также в ходе судебного следствия, суд исключил признак приобретения по ч.2 ст.228 УК РФ, переквалифицировав сч.3 ст.30 на ч.1 ст.30 УК РФ и исключив излишне вмененную ч.2 ст.228 УК РФ объединив в одно производство. Таким образом, органами следствия была создана волокита и неэффективное расследование уголовного дела и необоснованно предъявлено обвинение. На основании изложенного просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда в результате нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал просил удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. полагала исковые требования не подлежат удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Уфе ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ поступило возражение на исковое заявление, в котором указывают что, уголовное дело в отношении истца было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерны. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Уфе капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней.

Далее срок избраннее меры пресечения продлевался.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Уфе старшего лейтенанта юстиции ФИО4 А,Р. возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Уфе подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № соединено в уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вышеуказанным приговором, суд исключил квалифицирующий признак (приобретение), поскольку органами предварительного следствия не установлено место приобретения наркотических средств, а также не установлено лицо у кого они были приобретены.

Таким образом, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Одним из доводов истца о компенсации морального вреда, послужил отказ приема пищи в течении 12 дней.

Суд направлен запрос в УФСИН России по РБ для предоставления выписного эпикриза осужденного ФИО1, согласно полученным данным (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), в медицинской документации последнего не имеется данных по факту отказа от приема пищи. Каких либо иных жалоб от ФИО1 также не поступало.

Также по мнению истца, в виду переквалификации его действий на ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г. переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении заявленных требований судом не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова